Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 21.02.2023

Дело № 11-24/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Зверевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» на определение мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 19 сентября 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Юртаева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» ( далее ООО «Кар Ассистанс») о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 19 сентября 2022 года заявление ООО «Кар Ассистанс» о передаче гражданского дела по иску Юртаева А.Н. к ООО «Кар Ассистанс» о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Кар Ассистанс» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 19 сентября 2022 года передав дело для повторного рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности или разрешив вопрос по существу, поскольку полагает что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что заявленное ходатайство обоснованно тем, что договор от 24 июня 2022 года №, среди услуг по абонентскому обслуживанию, предусматривает для истца как услуги личного характера не направленные на получение прибыли, так и коммерческих. В связи с чем положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, и спор должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Судом установлено, что абонентский договор на оказание услуг № (Автодруг-3) был заключен между ООО "Кар Ассистанс" и Юртаевым А.Н. 24 июня 2022 года.

Из указанного договора, вытекает, что между физическим лицом и юридическим лицом был заключен договор о приобретении услуг.

Содержание и природа возникших между сторонами правоотношений на основании указанного договора, свидетельствует, что они подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное и то, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истец, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, по своему усмотрению определил подсудность по своему месту жительства, передача дела по подсудности по месту нахождения ответчика не может быть признана соответствующей закону в данном случае.

Также суд отмечает, что ссылка представителя ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел рассматриваемых в отношении других лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих вопросы о подсудности гражданских дел, с учетом, установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, а приведенные в ней доводы на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 19 сентября 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Юртаева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова