Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8207/2020 от 16.07.2020

Судья: Роменская В.Н.

Дело № 2-1138/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Салдушкиной С.А.,

судей                     Шельпук О.С.,

                        Елистратовой Е.В.,

при секретаре         Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Автоваз» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 29.05.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Кажаева ЕВ к АО «АВТОВАЗ» о защите потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Кажаева ЕВ стоимость автомобиля в размере 704000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, в размере 150900 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 30000 руб., всего взыскать 936100 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Кажаева ЕВ неустойку в размере 1% от стоимости товара с 30.05.2020 г. и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 12349 руб…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кажаев Е.В. обратился в суд с иском к АО «Автоваз», ссылаясь на то, что 23.12.2016 приобрел транспортное средство Lada Xray, VIN №, стоимостью 704000 руб. На транспортное средство установлена гарантия 3 года или 100000 км пробега. В период гарантии истец неоднократно обращался с жалобами на различные неисправности, которые после выполненных работ проявились вновь. Претензия о возврате уплаченных денежных средств осталась без удовлетворения. Просит взыскать уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 704000 руб., убытки в виде разницы между ценой на аналогичный автомобиль в размере 130900 руб., неустойку, в том числе до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, убытки в виде выплаченных процентов по кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился в части взыскания неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, а также штрафа, мотивируя отсутствие оснований для их взыскания в связи с включением АО «Автоваз» в перечень системообразующих организаций, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисоплнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

В судебном заседании представитель ответчика Сорокин О.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 23.12.2016 г. между Кажаевым Е.В. и ООО ТК «Викинги» заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль Lada Xray, VIN №, стоимостью 704000 руб. (л.д. 6-7).

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

Заводом-изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ», которым установлен срок гарантии автомобиля – 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 10-17).

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался на СТО для устранения различных неисправностей, в частности, замена подводящего шланга радиатора охлаждения, ремонт ДВС, замена ДВС, замена правой рулевой тяги рулевого механизма, замена рычагов передней подвески, замена сальника полуоси, замена экрана двигателя, замена шланга вакуумного усилителя тормоза.

Факт обращения истца по факту устранения неисправностей подтвержден представленными в материалы дела заказ-нарядами (л.д. 19-27).

19.11.2019 г. Кажаев Е.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар стоимости (л.д. 28).

28.11.2019 г. истцом получено уведомление о предоставлении транспортного средства для проверки качества (л.д. 31).

03.12.2019 г. на СТО АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проведена проверка качества транспортного средства (л.д. 32), однако акт проверки ни истцу, ни суду стороной ответчика предоставлен не был.

По делу проведена судебная экспертиза, установившая в транспортном средстве как эксплуатационные, так и производственные недостатки, причина возникновения последний не связана с нарушением требований к эксплуатации автомобиля.

Суд, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа потребителя от исполнения договора в связи с обнаружением в товаре в течение гарантийного срока производственных недостатков, в устранении которых в период гарантии было отказано, усмотрел в них признак существенности и взыскал с ответчика стоимость товара, а также разницу между стоимостью товара и аналогичным товаром на день вынесения решения, возложив на потребителя обязанность передать ответчику товар ненадлежащего качества.

Установив факт продажи истцу транспортного средства ненадлежащего качества, суд взыскал также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив ее размер до 5000 руб.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со статьями 22 и 23 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии счастью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения законного права потребителя, суд взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по тому же основанию до дня фактического удовлетворения требования потребителя в части обязанности по возврату денежных средств за товар.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, однако они были признаны судом основанными на законе, суд также взыскал штраф, снизив и его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, ссылается на то, что АО «Автоваз» Письмом Министерства экономического развития от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», включено в такой перечень под номером 371. В отношении системообразующих организаций Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении системообразующих организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствие введения такого моратория установлено в пункте 2 данной статьи и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате введения моратория.

Ответчик ссылается на то, что после введения моратория наступает такое последствие как прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Данное последствие наступает в связи с совокупным применением положений пунктов 3 статьи 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательные платежи, согласно той же статье, - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Предметом спора по данному делу являлось разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества. Данный вопрос регулируется нормами Закона «О защите прав потребителей», определяющий последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением АО «Автоваз», которое в свою очередь, выступая продавцом по договору купли-продажи, обязано было передать товар надлежащего качества и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с существенными недостатками.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод ответчика о возможности распространения действия положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, исходя также из того, что факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоваз» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: