Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10182/2022 от 19.08.2022

Судья: Лебедева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-10182/22

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-2888/22)

11 октября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н. и Неугодникова В.Н.,

при секретаре – Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ООО «БорисХоф1» на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 3 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филатова Р.А. к ООО «БорисХоф1» о признании приказа незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «БорисХоф 1» №БХ548 от 30 декабря 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Обязать ООО «БорисХоф 1» изменить формулировку увольнения Филатова Р.А. с пункта 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Филатова Р.А. на 3 июня 2022 года.

Взыскать с ООО «БорисХоф 1» в пользу Филатова Р.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2021 года по 3 июня 2022 года в размере 1 277 897 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «БорисХоф 1» в пользу Филатова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «БорисХоф 1» – Моховикова М.Ю., и возражения на жалобу представителя истца – Филатов Р.А. – Писарева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Филатов Р.А. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «БорисХоф 1», в обоснование своих требований указав, что истец Филатов Р.А. с 4 июня 2021 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «БорисХоф 1» и занимал должность продавца-консультанта. Приказом ответчика №БХ548 от 30 декабря 2021 года о прекращении трудового договора с работником истец уволен с занимаемой должности по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работника. С данным увольнением истец не согласен, так как в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, работодателем не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а кроме того работодатель нарушил срок увольнения, примененное работодателем наказание, является несоразмерным проступку, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец подлежал увольнению по собственному желанию.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать приказ ООО «БорисХоф 1» № БХ548 от 30 декабря 2021 года об увольнении истца по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; 2) обязать ответчика - ООО «БорисХоф 1» изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию, то есть по основанию предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 3) взыскать с ООО «БорисХоф 1» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2021 года по 3 июня 2022 года в размере 1 277 897 рублей 94 копейки, и в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «БорисХоф 1» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «БорисХоф 1», судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания; 3) при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного законом порядка привлечения работника к такой ответственности законодателем возложено на работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не требуется факта установления в виновных действиях работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, признаков состава преступления, либо административного правонарушения, подтвержденных соответствующим приговором или постановлением суда. Поскольку утрата доверия к работнику со стороны работодателя, в данном случае, может быть обусловлена такими виновными действиями работника, которые хотя законом и не признаются общественно-опасными деяниями, однако исходя из конкретных обстоятельств, возникших между сторонами трудового договора отношений, такие действия с очевидностью свидетельствуют о явной направленности умысла работника на достижение целей противным законным интересам работодателя, при том, что осуществлены данные действия с явным нарушением запретов и требований, установленных соответствующими локально-нормативными актами работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что истец - Филатов Р.А. с 4 июня 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «БорисХоф 1», занимал должность продавца-консультанта (л.д. 48, 49-51).

В день приема на работу – 4 июня 2021 года между сторонами - ООО «БорисХоф 1» и Филатовым Р.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Филатовым Р.А. подписано обязательство о принятии на себя материальной ответственности за все порученные ему ООО «БорисХоф 1» денежные суммы и материальные ценности (л.д. 56).

Из материалов дела усматривается, что приказом №БХ548 от 30 декабря 2021 года трудовой договор с Филатовым Р.А., ввиду совершения им виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, то есть по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием увольнению истца указаны - служебная записка Ермакова А.С. от 19 ноября 2021 года, объяснения Филатова Р.А. от 26 ноября 2021 года, акт о результатах служебного расследования от 9 декабря 2021 года (л.д. 11).

Из указанного акта о результатах служебного расследования в отношении продавца-консультанта Филатова Р.А. от 9 декабря 2021 года следует, что комиссия по расследованию провела служебное расследование по факту неправомерных действий продавца-консультанта ООО «БорисХоф1» Филатова Р. при оформлении сделки покупки автомобиля BMW XI WBA31AA0005U43246 клиентом ФИО1 Поводом для назначения служебного расследования стала служебная записка старшего продавца-консультанта ООО «БорисХоф1» ФИО2 от 19 ноября 2021 года в которой он сообщает об обнаружении причастности сотрудника ООО «БорисХоф 1» Филатова Р. к неправомерным действиям, направленным и связанным с возможным хищением материальных ценностей, принадлежащих ООО «БорисХоф 1». Целью служебного расследования являлось установление фактов неправомерных действий со стороны продавца-консультанта Филатова Р. и определения степени его виновности. Проведенным расследованием установлено следующее: 12 октября 2021 года клиентом ФИО1 внесена предоплата в размере 30.000 рублей за ожидаемый автомобиль BMW XI WBA31AA0005U43246. Продавцом-консультантом в данной сделки выступал Филатов Р. 16 ноября 2021 года Филатов Р. используя корпоративную почту, направил на согласование открытие заказ-наряда в ДКП ФИО1 в который включил в качестве подарков: комплект зимних колес, тонирование стекол, сетки защитные, ковры резиновые. После полученного от старшего продавца-консультанта ООО «БорисХоф 1» ФИО3 согласования, Филатов Р. Направил запрос мастеру-консультанту по дополнительному оборудованию ООО «БорисХоф 1» ФИО4 на формирование заказ-наряда, в котором необходимо указать, что колеса клиент заберет отдельно. На основании согласования ФИО4 сформировал заказ-наряд №2002887173 от 16 ноября 2021 года в который включил: колесо зимнее Cont.Vik.Cont7 225/45R19 в количестве 4-х штук; тонировка зад PF35; установка защитных сеток радиатора; коврики резиновые, Basis LHD. Пд.Е48. 19 ноября 2021 года ФИО2 в ходе контроля за исполнением сотрудниками отдела продаж ООО «БорисХоф 1» своих должностных обязанностей стало известно, что клиент ФИО1 отказалась от покупки автомобиля. С целью установления причины отказа ФИО2 позвонил по корпоративному городскому телефону клиенту ФИО1 в результате которого выяснил, что клиента не устроили изменения условий сделки, форма общения Филатова Р., а также клиент в разговоре сообщил, что в качестве подарков Филатовым Р. были предложены тонирование стекол, сетки защитные, ковры резиновые. О комплекте зимних колес клиент ФИО1 ничего не знала. Филатов Р. указанные колеса в подарок не предлагал. После телефонной беседы ФИО2 принято решение об отстранении Филатова Р. от сделки и передаче для дальнейшего взаимодействия с клиентом ФИО1 другому продавцу-консультанту. Предоставленная контактным центром ООО «Инчкейп Холдинг» аудиозапись разговора ФИО2 с клиентом ФИО1 приобщена к материалу служебного расследования. 23 ноября 2021 года отделом безопасности произведен осмотр складского помещения ООО «БорисХоф 1», с целью установления местонахождения товарно-материальных ценностей (комплект зимних колес) принадлежащих ООО «БорисХоф 1». В результате осмотра складского помещения обнаружено: колесо зимнее Cont.Vik.Cont7 225/45R19 в количестве 4-х штук, находящихся на хранении/резерве на основании заказ-наряда №2002887173 от 16 ноября 2021 года за идентификационным номером 36112456156. По окончании осмотра составлен соответствующий акт, который приобщен к материалу служебного расследования.

В рамках служебного расследования получено объяснение от заведующего складским помещением ООО «БорисХоф 1» ФИО5, который пояснил, что 16 ноября 2021 года мастером-консультантом по дополнительному оборудованию ФИО4 была направлена заявка на заказ колес по № 36112456156. На данный момент колеса находятся на хранении и зарезервированы по заказ-наряду №2002887173.

Опрошенный по данному факту ФИО4 пояснил, что 16 ноября 2021 года ему от Филатова Р. поступил запрос на наличие колес №36112456156. Данные колеса были оформлены под заказ сроком поставки в 2 рабочих дня. После этого Филатов Р. прислал согласованную заявку на автомобиль BMW XI WBA31AA0005U43246 с указанными колесами и другими работами. Также Филатов Р. просил в автомобиль колеса не класть, так как клиент планировал забрать автомобиль на эвакуаторе, а колеса забрать на другом автомобиле. На основании этого ФИО4 сделал пометку в программе SAP о том, что колеса заберут отдельно.

Из объяснения, полученного от ФИО2 следует, что 23 ноября 2021 года при выдаче автомобиля BMW XI WBA31AA0005U43246 клиент ФИО1 сообщила, что при общении с продавцом-консультантом Филатовым Р. Никаких комплектов колес в качестве подарка он не предлагал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком от истца получено письменное объяснение, в котором он подтвердил, что направлял на согласование письмо с включенными в подарок: комплект зимних колес за № 36112456156, тонирование стекол, сетки защитные, ковры резиновые, также он указал, что подарки с клиентом оговаривал устно.

Материалами дела также установлено, что с 1 по 14 декабря 2021 года истец находился в очередном отпуске.

Также из материалов дела усматривается, что в отношении истца Следственным управлением УМВД России по Ленинскому округу ГУ МВД России по Московской области истец привлечен в качестве подозреваемого по уголовным делам, возбужденным по фактам совершения противоправных действий в отношении ответчика и гражданина ФИО6, расследуемые события имели место в период работы истца у ответчика с августа по ноябрь 2021 года, а также связаны с исполнением истцом служебных обязанностей при осуществлении трудовой деятельности у ответчика. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции обвинение истцу не предъявлено.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции о необходимости для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по названному основанию установления в его действиях признаков состава преступления, либо состава административного правонарушения, подтвержденных соответствующим приговором или постановлением суда, поскольку данные выводы суда первой инстанции не основаны на законе, между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что утрата доверия к истцу со стороны ответчика обусловлена виновными действиями истца – искусственным созданием обстоятельств, для обращения в свою собственность имущества ответчика, подлежащего передаче клиенту ответчика, а данные действия с очевидностью свидетельствуют о явной направленности умысла истца на достижение целей противных законным интересам ответчика.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт наличия законного основания у ответчика для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности выводов суда первой инстанции и доводов стороны истца о нарушении ответчиком установленного законом порядке увольнения истца. Так вывод суда первой инстанции о нарушении установленных законом сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствуют действительности, поскольку судом не учтен факт нахождения истца в очередном отпуске в период с 1 по 14 декабря 2021 года, а с учетом данного обстоятельства и требований установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ названный срок ответчиком не пропущен.

Не может судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, ввиду не истребования у него объяснений, данные выводы также не соответствуют действительности, объяснения истца по факту рассматриваемого события ответчиком получены и имеются в материалах дела, каких-либо специальных требований к форме данных объяснений законодатель не предъявляет, между тем, объяснения отбирались у истца в рамках проведения служебного расследования по факту рассматриваемого события, то есть именно в процессе привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Сам по себе факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию не может свидетельствовать о незаконности увольнения его по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, к тому же с учетом требований трудового законодательства увольнение истца по его инициативе могло состояться не ранее 31 декабря 2021 года, тогда как уволен фактически он был 30 декабря 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку, несмотря на неоднократные уведомления ответчика истец, до принятия обжалуемого решения, не забрал свою трудовую книжку и не дал ответчику согласие на направление ее ему по почте, что свидетельствует о том, что истец не имел намерение в период до принятия решения судом первой инстанции трудоустроиться в другую организацию, при заявлении рассматриваемого иска истец также требований о восстановлении его на работе в прежней должности не заявил, следовательно, рассматриваемый иск заявлен им с единственной целью причинить вред ответчику - взыскать с ответчика средний заработок за временной период, в котором истец не имел намерение работать ни у ответчика, ни в иной организации, то есть, в смысле определенном трудовым законодательством рассматриваемый временной период не является вынужденным прогулом для истца, а данное обстоятельство, в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а также взаимосвязанное с ним дополнительное решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 3 июня 2022 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 14 июля 2022 года – отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Филатова Р.А. к ООО «БорисХоф1» о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022 года.

Председательствующий –

Судьи -