Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2014 ~ М-487/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-813/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 г.                                      г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Ларионова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ЮВ к Страховому открытому акционерному обществу «В» (далее – СОАО «В»), третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Р», Чугунов ВА, о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Фролов Ю.В. обратился в суд с иском к СОАО «В» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на <адрес> в р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. СОАО «В» выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы». Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» №В, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составила в размере 33 274 руб. Истец Фролов Ю.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 33 274 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 26 278, 80 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от страховой суммы

Истец Фролов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Ларионов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «В» в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя СОАО «ВСК», а также в связи с выплатой истцу страхового возмещения по судебной экспертизе, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – ООО «Р», Чугунов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта СЛА, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на <адрес> в р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. (л.д. 36-44)

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы.

СОАО «В» выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» №В, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составила в размере 33 274 руб. (л.д. 18-29)

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет в размере 31 401, 84 руб.

Суд взял за основу настоящего решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт», поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер.

В судебном заседании допрошенный эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» СЛА поддержал все доводы и выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил суду, что вина в ДТП обоюдная, оба водителя при движении нарушили ПДД РФ.

Суд считает, что выводы эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» СЛА являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности перед экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», поскольку эксперт СЛА перед проведением судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи искового заявления в суд, ответчиком не была выплачено истцу страховое возмещение на сумму 31 401 руб. 84 коп.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной ДТП является нарушение правил ПДД водителями Фроловым Ю.В. и Чугуновым В.А., то есть вина участников ДТП является обоюдной. Так, в частности, эксперт установил, что водители автомашины <данные изъяты> - Чугунов В.А. и водитель автомашины «<данные изъяты>» - Фролов Ю.В. нарушили п.8.4 ПДД РФ.

Определяя степень вины обоих водителей – Фролова Ю.В. и Чугунова В.А., суд находит, что она является равной, то есть по 50 % каждого из водителей.

На момент ДТП автогражданская ответчтвенность водителя Чугунова была застрахована в СОАО «В».

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, которую необходимо взыскать в пользу истца должна составлять 15 700 руб. 92 коп. (31 401, 84 руб. (ущерб, с учетом износа) /2)

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), следует, что СОАО «В» выплатило истцу в добровольном порядке 28101 руб. 50 коп. (л.д.81,88), из которых согласно ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ 15 700 руб. 92 коп. – страховое возмещение, а 12 400 руб. 58 коп. – неустойка (л.д. 89).

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 33 274 руб., а также штрафа с этой суммы.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 1 070 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты отказа истцу со стороны страховой компании «ВСК» в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страховое возмещение в добровольном порядке), то есть за 780 дней), исходя из расчета:

31 401,84 руб. х 1/75 х 8,25 % = 34,54 руб. в день.

780 дней х 34,54 руб. = 26 941, 2 руб.

26 941, 2 руб. (размер неустойки) / 2 = 13 470, 60 руб. (размер неустойки с учетом обоюдной вины участников ДТП)

     13 470,6 руб. (размер неустойки с учетом обоюдной вины участников ДТП) – 12 400, 58 руб. (выплаченная неустойка, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) = 1 070 руб. 02 коп.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1035,01 руб., из расчета: (1070,02 руб.+1000 руб./2).

Кроме этого суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика - СОАО «В» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 5 000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 600 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Страхового открытого акционерного общества «В» в пользу Фролова ЮВ недовыплаченную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 рублей 02 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 035 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего - 16 305 рублей 03 копейки (шестнадцать тысяч триста пять рублей 03 копейки).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «В» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья