Определение по делу № 22-1551/2021 от 15.07.2021

Дело <номер>                                                                Судья Крамар Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                                       г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Фатеева В.В.,

его защитника - адвоката Овчара Э.А., представившего ордер <номер> от <дата> и удостоверение <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Фатеева В.В. и дополнения к ней от его защитника - адвоката Бачуриной М.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от <дата>, которым в ходатайстве

Фатеева <данные изъяты> родившегося <дата> года рождения в <адрес>, судимого:

- 06 декабря 2018 года Белогорским городским судом Амурской области, по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24 января 2019 года Белогорским городским судом, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 01 июля 2019 года Белогорским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказаний по приговорам суда от 06.12.2018 г. и от 24.01.2019 г.), к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждённого:

- 24 сентября 2019 года Белогорским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 01.07.2019 г.), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого Фатеева В.В. и его защитника - адвоката Овчара Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Фатеев В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от <дата> в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Фатеев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование своих доводов указал, что имеющиеся у него взыскания он получил еще в СИЗО-1, в ИК-2 у него взысканий нет, имеются два поощрения, он получил образование, работает.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Бачурина М.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого Фатеева В.В. об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование своих доводов указала, что Фатеев В.В. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, имеет специальность электромонтер, от работ в порядке ст. 106 УИК не отказывается, трудится на общественных началах в столовой, в коллективе уживчив, на меры воспитательного характера реагирует правильно, прошел обучение в ПТУ-322, законные требования администрации выполняет, имеет два поощрения, все взыскания погашены, что характеризует его с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и дополнения к ней от его защитника старший помощник прокурора Белогорского района Простокишин В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого с дополнениями его защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого Фатеева В.В. рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания.

Вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен            быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом необходимо учитывать соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, отношения с родственниками и с другими осуждёнными, иные обстоятельства. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Осуждённый Фатеев В.В. отбыл установленный законом срок наказания, что позволяло суду рассмотреть его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить вопрос об изменении вида исправительного учреждения, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Как следует из материалов дела, суд, рассматривая вопрос о возможности изменения назначенного осуждённому вида исправительного учреждения, принял во внимание данные о личности осуждённого Фатеева В.В. и его поведении, изложенные в представленных материалах, согласно которым администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется отрицательно; режим содержания нарушал, имеет 13 (тринадцать) взысканий, которые в настоящий момент погашены; имеет 2 (два) поощрения; на профилактическом учёте не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания; не трудоустроен, но трудится на общественных началах в столовой, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, трудится сверх нормы; по характеру спокойный, ленивый, неконфликтный; в коллективе осужденных уживчив, общается в кругу различных категорий осужденных; в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен, распоряжения и указания представителей администрации исполняет своевременно; воспитательные мероприятия посещает регулярно, относится положительно; обучался в ПТУ № 332 по специальности (электромонтёр); социально полезные связи с родственниками поддерживает; иска не имеет.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый и его защитник в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом, суд первой инстанции правильно учёл, что в период отбывания наказания осуждённый Фатеев В.В. имеет тринадцать взысканий: одно в виде выговора, четыре в виде водворения в карцер и восемь в виде водворения в ШИЗО, которые хоть и погашены на момент рассмотрения ходатайства, однако, не свидетельствуют о положительной направленности осуждённого, и говорят о нестабильном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Оснований не учитывать данные взыскания, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как по смыслу закона при принятии данного решения судом учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Факты допущенных Фатеевым В.В. нарушений подтверждаются представленными материалами. Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого и дополнений к ней от его защитника, тщательно изучив представленные сведения о личности Фатеева В.В., имеющего погашенные взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, оценив его поведение за всё время отбывания наказания, и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в свой жалобе, а также учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого Фатеева В.В. за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что исправление осуждённого может быть достигнуто в условиях отбывания наказания в колонии-поселении, где контроль за поведением осуждённых менее строгий, чем в колонии строгого режима, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Фатеев В.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима, из материалов не усматривается, в апелляционной жалобе осуждённого и дополнениях к ней от его защитника не приведено.

С учётом правильно установленных судом обстоятельств, доводы осуждённого о том, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания были в начале срока отбытия наказания в СИЗО-1, уже погашены и в течении более чем одного года взысканий у него не было, что свидетельствует о соблюдении им требований внутреннего распорядка, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от <дата> в отношении Фатеева <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Фатеева В.В. и дополнения к ней от его защитника - адвоката Бачуриной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                        А.В. Назаров