Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2019 ~ М-421/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-485/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2019 г.                                                                                  г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Ермоленко Е.А. к ООО МКК «Конга» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга, снижении неустойки, назначении размера ежемесячного платежа,

у с т а н о в и л:

Ермоленко Е.А. обратилась с иском к ООО МКК «Конга», в котором просит снизить размер неустойки до разумных пределов, если таковая имеется, в качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи искового заявления, составляющую 7,75 % годовых; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами; назначить истцу размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ООО МКК «Конга» в сумме 231 руб. на 49 месяцев.

Свои требования мотивирует тем, что 19.11.2018 между ООО МКК «Конга» и Ермоленко Е.А. заключен договор микрозайма на сумму 11 300 руб. На момент заключения кредитного договора, истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Истец была официально трудоустроена, получала стабильный доход. Со своими должностными обязанностями истец успешно справлялась, была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед ООО «МигКредит» относится ответственно, собиралась исполнить свои обязательства в полном объеме. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, получает заработную плату в размере 33 140 руб., однако большая часть денежных средств уходит на питание и бытовые расходы, на покупку лекарств, а также на оплату коммунальных услуг. Возможности хоть частично совершать ежемесячные платежи по кредитному договору не имеет. В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец, в свою очередь, пыталась истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. Истец от своих обязательств перед кредитным учреждением не отказывается, готова погасить задолженность, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать этого истцу не представляется возможным. Неустойка, указанная в договоре с ответчиком, просроченной задолженности за каждый день просрочки является явно чрезмерной. Кроме того, истец просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное и семейное положение истца. Помимо этого, истец ранее заключила кредитные договоры с 15 банками, перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств на общую сумму 799 734 руб. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов. Истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Кроме того, истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя в части начисления процентов и штрафов, поскольку начислил их в повышенном размере. В связи с тяжелой жизненной ситуацией, в виду того, что реальный доход не покрывает расходы, истец вынуждена обратиться в суд с иском о снижении неустойки, фиксации суммы основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга и назначении ежемесячного платежа в размере 231 руб. на 49 месяцев.

Истец Ермоленко Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, в сети Интернет в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 35).

Представитель ответчика ООО МКК «Конга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в возражении на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил в удовлетворении иска отказать, сослался на то, что при расчете и установлении процентной ставки по договорам займа ООО МКК «Конга» руководствовалось исключительно нормами законодательства Российской Федерации и Банка России и не превысило установленную полную стоимость займа (л.д. 78-80).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным столронами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 08.10.2019 (л.д. 133-134) ООО МКК «Конга» является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с 09.12.2015, основным видом деятельности является «Деятельность микрофинансовая».

15.02.2016 ООО МКК «Конга» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций № свидетельства МФО 001603550007495 (л.д.135).

Судом установлено, что Ермоленко Е.А. обратилась к ответчику с заявкой на получение займа (микрозайма), заполнила анкету на официальном сайте кредитной организации, ознакомилась с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов, в которых содержаться Общие условия Договора в соответствии с требования закона (анкета л.д. 81-84, правила предоставления и сопровождения микрозаймов л.д. 96-112).

На основании направленной письменной заявки между Ермоленко Е.А. и ООО МКК «Конга» был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 19.11.2018 путем подписания Индивидуальных условий займа № (л.д. 12-14) на сумму 11 300 руб. (пункт 1), срок возврата займа – до 08.12.2018 (19 дней) (пункт 2), полная стоимость займа 657,000 % годовых, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых, на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты заем при этом продолжают начисляться, при этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа (пункт 12), заемщик согласен с общими условиями договора займа (пункт 14), предложения заемщика об изменении условий договора не поступали (пункт 21).

Также Ермоленко Е.А. подписала Согласие заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика (должника) (л.д. 91-94).

Указанные документы были подписаны электронной подписью Ермоленко Е.А., что не было оспорено истцом.

Получение денежных средств Ермоленко Е.А. не оспаривается.

Ермоленко Е.А. в адрес ООО МКК «Конга» направлялись письма 07.02.2019, 11.03.2019, 15.04.2019 (почтовые квитанции л.д. 32), в одном из которых находилась претензия (л.д. 10-14), с требованиями о снижении неустойки по договору микрозайма до разумных пределов и начисленных процентов и иных платежей по займу до размеров, установленных законом, о расторжении договора микрозайма №, о фиксации суммы долга, об изменении срока окончательного погашения кредита и согласования нового графика приемлемых платежей, о приостановлении начисления штрафных санкций по кредитному договору.

06.02.2019 ООО МКК «Конга» на заявление Ермоленко Е.А. об отзыве согласия на обработку персональных данных сообщило, что в соответствии с федеральным законом о персональных данных, в случае отзыва персональных данных субъектом, оператор в праве продолжить обработку данных, поскольку у нее имеются неисполненные обязательства (л.д. 15).

27.02.2019 ООО МКК «Конга» на заявление Ермоленко Е.А. сообщило, что в соответствии с федеральным законом о персональных данных, в случае отзыва персональных данных субъектом, оператор вправе продолжить обработку данных, поскольку у нее имеются неисполненные обязательства. Вся информация в объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ, о размере текущей задолженности, даты и размеры произведенных и предстоящих платежей, график платежей и все иные сведения доступны через личный кабинет в круглосуточном режиме. Предоставить информацию о движении денежных средств организация не может, поскольку не ведет счета клиентов (л.д. 16).

04.04.2019 ООО МКК «Конга» на заявление Ермоленко Е.А. сообщило, что обязательства по договору прекратятся в случае надлежащего исполнения либо иными способами прекращения обязательств, предусмотренными законодательством РФ, для снижения процентной ставки она вправе оформить реструктуризацию займа. Также сообщило, что в соответствии с федеральным законом о персональных данных, в случае отзыва персональных данных субъектом, оператор вправе продолжить обработку данных, поскольку у Ермоленко Е.А. имеются неисполненные обязательства (л.д. 17).

16.05.2019 ООО МКК «Конга» на заявление Ермоленко Е.А. сообщило, что вся информация в объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ, о размере текущей задолженности, даты и размеры произведенных и предстоящих платежей, график платежей и все иные сведения доступны через личный кабинет в круглосуточном режиме. Предоставить информацию о движении денежных средств организация не может, поскольку не ведет счета клиентов (л.д. 18).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 169 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом заявлено требование об изменении размера ежемесячного платежа и срока погашения займа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно расчету ответчика задолженности по договору микрозайма от 19.11.2018 № по состоянию на 06.09.2019 (л.д. 80) следует, что задолженность Ермоленко Е.А. по основному долгу составляет 11 300 руб., задолженность по процентам – 22 600 руб., штраф – 1 684,10 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец Ермоленко Е.А. обосновывает существенное изменение обстоятельств, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в подтверждение которого предоставила копии следующих документов: справки о составе семьи от 31.07.2019 № (л.д. 31), согласно которой Ермоленко Е.А. имеет следующий состав семьи: А. (отец), В. (мать), Г. (сестра), А. (другая степень родства); справки о доходах физического лица Форма2-НДФЛ (л.д. 30), средняя сумма дохода истца за 2018 г. за вычетом удержанного налога НДФЛ составила 34 255,86 руб. в месяц.

Согласно частям 1, 3, 9, 10 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из Индивидуальных условий рассматриваемого договора займа следует, что между сторонами в индивидуальном порядке согласованы все существенные условия: сумма предоставленного займа; срок действия договора микрозайма и срок возврата микрозайма; процентная ставка в процентах годовых, основная сумма займа и начисленные на нее проценты, подлежащие возврату, условие о начислении неустойки и порядок ее начисления.

Договор микрозайма от 19.11.2018 № содержит всю необходимую и достоверную информацию о финансовой услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Следовательно, нарушений ответчиком статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Путем подписания договора микрозайма от 19.11.2018 № с содержащимися в нем условиями, истец выразила согласие со всеми условиями заключаемого договора микрозайма. В данном случае возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться судом как нарушение принципа свободы договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, он был ознакомлен со всеми условиями предоставления займа и был согласен с ними.

Изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения или изменения договора в том смысле, который придан положениями статьи 451 ГК РФ, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении договора потребительского займа.

Так, заключая 19.11.2018 договор микрозайма № с ответчиком, истец знала о необходимости нести расходы на коммунальные услуги и прочие нужды семьи. В данном случае изменение материального положения истца не является обстоятельством, которое невозможно было разумно предвидеть, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора, истец не могла не знать о бремени несения ею риска изменения материального положения.

Более того, судом не усматривается каких-либо существенных нарушений ответчиком договора микрозайма, которые могли бы причинить ущерб Ермоленко Е.А., как и иные случаи для расторжения или изменения договора, предусмотренные законом.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.04. по 30.06.2018, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 30 дней включительно, и до 30 000 руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 631,337 %, а предельное значение полной стоимости потребительского займа 841,783 % (л.д. 113).

Полная стоимость микрозайма на дату заключения сторонами договора микрозайма от 19.11.2018 составляет 657,000 %, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Следовательно, нарушений ответчиком статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что у истца имеется задолженность по вышеуказанному договору микрозайма, сведений о ее погашении не имеется. Требование истца об изменении кредитного договора направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту, что, в свою очередь, недопустимо, в соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ.

Доказательств того, что истец вынуждена была заключить договор на предложенных ей условиях, не имея при этом возможности внести в договор соответствующие изменения, материалы дела не содержат.

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика суд также не усматривает, поскольку установленный договором размер процентной ставки не свидетельствует о наличии в действиях ответчика намерения причинить вред клиенту, что свидетельствует об отсутствии нарушения имущественных интересов клиента и разумного баланса интересов сторон спора.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика, и при заключении договора было нарушено свободное волеизъявление истца. При этом истец добровольно обратилась к ответчику для получения займа, в случае несогласия с условиями договора займа она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа (657,000% годовых), значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При заключении договора истец признала предложенный размер процентов абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Согласно расчету задолженности по договору займа (л.д. 80) задолженность Ермоленко Е.А. по основному долгу составляет 11 300 руб., по процентам – 22 600 руб., штраф в размере 1 684,10 руб.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Из расчета задолженности по договору займа суд не усматривает нарушений статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, требование истца о фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов удовлетворению не подлежат.

Требования истца о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными ввиду следующего.

Истец указала в исковом заявлении, что условие договора займа о начислении неустойки является для нее крайне обременительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Оснований для уменьшения судом суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора истец не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Ермоленко Е.А. к ООО МКК «Конга» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга, снижении неустойки, назначении размера ежемесячного платежа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 15 октября 2019 г.