Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4051/2023 от 02.03.2023

Cудья Иванова О.Б.

                                 Апелл. гр. дело №33-4051/2023

            Номер дела суда первой инстанции 2-7028/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 25 мая 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Туляковой О.А.,

судей Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алибаба.ком (РУ)» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2022г., которым постановлено:

    «Исковые требования Следкова В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» (ОГРН №) в пользу Следкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 26.07.2014 г. Отделом УФМС России по Самарской обл. в Автозаводском районе гор. Тольятти, стоимость товара в размере 57258 рублей 25 копеек, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» (ОГРН №) в пользу Следкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 26.07.2014 г. Отделом УФМС России по Самарской обл. в Автозаводском районе гор. Тольятти, неустойку в размере 1% от цены товара (572,58 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 23.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

    Обязать Следкова В.В. передать ООО «Алибаба.ком (РУ)» смартфон Apple iPhone 11 128Gb imei: № в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

    В случае неисполнения Следковым В.В. обязанности передать ООО «Алибаба.ком (РУ)» смартфона в полной комплектации взыскать со Следкова В.В. в пользу ООО «Алибаба.ком (РУ)» судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» (ОГРН №) в пользу Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» (ИНН №) расходы по подготовке экспертного заключения № № от 11.10.2022 г. в размере 12000 рублей.

    Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» (ОГРН №) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2337,75 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Морозовой И.А. (представителя ответчика ООО «Алибаба.ком (РУ)») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Рыжакова Ф.С. (представителя истца Следкова В.В.) против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Следков В.В. обратился(25.06.2022г.) в суд с иском к ответчику ООО «Алибаба.ком (РУ)»(продавцу) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

21.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb imei: № стоимостью 57 258, 25 руб.

В период послегарантийного срока, но в пределах 2-х лет, товар сломался, не работает.

В связи с чем, 11.10.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 0

2.11.2021г. истцом получен ответ с требованием предоставить доказательство наличия в товаре недостатка.

2.11.2021г. истцом проведена товароведческая экспертиза. До настоящего момента законные требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в размере 57 258, 25 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 70 427,64 руб., неустойку по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., убытки на оплату товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Алибаба.Ком (РУ)» - в суде исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что в ответ на претензию потребителя ему было предложено предоставить товар в сертифицированный центр в г. Самара. Дата проверки качества определена не была. При обращении в сервисный центр истец мог согласовать дату проверки качества по телефону, поскольку сервисный центр находится в другом городе. Потребитель товар не представил и провел досудебную экспертизу, в связи с чем, ответчик не имел возможности провести проверку качества и урегулировать спор в досудебном порядке. В связи с чем, основания для начисления неустойки и штрафа отсутствуют. Фактически недостаток зафиксирован по истечении 2 лет с даты приобретения, в связи с чем, субъектом ответственности в данном случае является импортер ООО «Эппл Рус», а продавец является ненадлежащим ответчиком по делу. Стоимость устранения недостатков в товаре, а именно: замена устройства на аналогичное составляет более 50%. Замена товара на идентичный не подтверждает факт наличия недостатка. Ответчик мог произвести замену товара в досудебном порядке. Требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы считает необоснованным, поскольку потребитель должен был предоставить товар на проверку качества без несения дополнительных расходов. В случае удовлетворения требований, просил учесть положения о моратории и не взыскивать неустойку, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, расходы по оплате юридических услуг, размер морального вреда снизить до разумных пределов. Просила обязать истца передать товар в полной комплектации, а в случае неисполнения данного требования по возврату товара применить астрент.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2019г. Следков В.В. заключил с ООО «Алибаба.Ком (Ру)» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb imei: № стоимостью 57258,25 руб.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, спорный смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, который составлял один год с момента покупки товара, но в пределах двух лет, истцом был обнаружен недостаток, а именно: аппарат сломался, не работает.

В связи с чем, 11.10.2021г.(в пределах двух лет) истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, возместить убытки по досудебному урегулированию спора и компенсировать моральный вред. В качестве обоснования своих требований истец предоставил копию договора купли-продажи, копию справки о погашении кредита, копию договора на оказание юридических услуг и свои реквизиты с расчетным счетом, а также просил провести проверку качества в его присутствии. 18.10.2021г. письмо с претензией вручено ответчику, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44501758007678.

В своем ответе на претензию от 28.10.2021г. ответчик, ссылаясь на п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», сообщил истцу, что по истечении гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность по доказыванию наличия производственного недостатка в товаре, а поскольку к претензии истца не приложены доказательства, подтверждающие обнаружение в товаре производственного недостатка, у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Также истцу было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр г. Самара «Армос», находящийся по адресу: <адрес>, для проведения диагностики товара на предмет наличия производственного/эксплуатационного недостатка. При этом, дата и время диагностики товара в ответе на претензию не указаны.

В связи с возникшим спором, истец обратился в ООО «Сервис-Групп», и при этом, 10.11.2021г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения экспертизы товара. Однако представитель ответчика на исследование не явился.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №№ от 12.11.2021г., выполненному ООО «Сервис-Групп», в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замен продукта на новый продукт составляет 83 240 руб.

Стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Поскольку после проведения экспертного исследования требования потребителя так и не были исполнены, то 25.06.2022г. истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, определением суда от 10.08.2022 г.. по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» Курицкому Е.А.

Согласно заключению эксперта №№ от 11.10.2022г., в процессе исследования в объекте исследования - смартфоне Apple iPhone 11 128GB imei: № экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона. В ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) - «не включается», носит производственный характер. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 39 000 руб. На момент проведения исследования рыночная стоимость мобильного телефона Apple iPhone 11 составляет 51 990 руб.

Поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в заключении эксперта, заключение дано квалифицированным специалистом, научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что наличие в товаре производственного недостатка, не позволяющего использовать товар по назначению, подтверждено экспертным заключением №№, составленным 12.11.2021г., а также экспертным заключением №№ от 11.10.2022г., выполненным на основании определения суда, которое принято судом как относимое и допустимое доказательство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Следкова В.В. о взыскании с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу истца стоимости некачественного товара в сумме 57 258, 25 руб.

Возражения ответчика в той части, что ООО «Алибаба.ком (РУ)» является ненадлежащим ответчиком, что при обнаружении недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока и по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств не могут быть предъявлены к продавцу ООО «Алибаба.ком (РУ)», а могут предъявлены только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), судом правильно отклонены ввиду следующего.

Как усматривается из положений п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Буквальное содержание приведенного положения закона ограничение срока предъявления требований продавцу связывает именно с датой обнаружения недостатков потребителем, а не с датой предъявления продавцу претензии об этом (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021г. по делу № 88-20311/2021).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, подп. 5 и 6 ст. 19, подп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае требования Следкова В.В. о взыскании с продавца уплаченных денежных средств за товар обоснованы продажей ему 21.10.2019г. некачественного товара, неустранимостью выявленного производственного недостатка, который был обнаружен им по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его приобретения. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на факт вручения 18.10.2021г. ответчику претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре недостатка.

Таким образом, претензия истца о наличии недостатка товара была вручена ответчику 18.10.2021 г., то есть, в пределах 2-х лет со дня передачи товара, при этом, в дальнейшем наличие заявленного истцом недостатка и соответствие характера выявленного дефекта, заявленному потребителем в пределах двух лет, подтверждено выводами судебной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обнаружение потребителем недостатка товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, не исключает ответственности продавца (изготовителя) за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 57 258, 25 руб.

С учетом положений части третьей ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно возложил на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар – Apple iPhone 11 128Gb imei: 354005103893161 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленное ответчиком встречное требование к истцу о взыскании астрента на случай неисполнения обязанности по исполнению решения суда в части возврате некачественного товара, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Как указано выше, судом на истца возложена обязанность возвратить ответчику спорный некачественный товар в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил встречное требование ответчика о взыскании с истца, в случае неисполнения решения суда в части возврата спорного товара, судебной неустойки, при этом, ограничив ее размер до 150 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции с учетом стоимости бытовой техники, а также на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела (продажа некачественного товара), а также степени вины ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как ранее установлено, ответчиком ООО «Алибаба.Ком (РУ)» адресован Следкову В.В. ответ на претензию от 28.10.2021г., из текста которой следует, что истцом не приложены доказательства, подтверждающие обнаружение в товаре производственного недостатка, а также рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр г. Самара «Армос», находящийся по адресу: <адрес>, для проведения диагностики товара на предмет наличия производственного/эксплуатационного недостатка.

При этом ответчик не организовал проверку качества надлежащим образом, не указал ни дату, ни время проведения проверки качества, несмотря на то, что истцом заявлено о личном присутствии при проведении проверки, о чем свидетельствует текст претензии от 11.10.2021г., полученной ответчиком 18.10.2021г.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований о проведении проверки качества, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов за проведение досудебного исследования товара в размере 12 000 руб., судом первой инстанции учтено, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя обеспечить проведение экспертизы качества товара до обращения к продавцу с претензией и предоставления товара на осмотр, однако, как установлено ранее, истец, обращаясь за составлением экспертного заключения, исполнял встречное требование ответчика, содержащееся в ответе на его претензию от 11.10.2021г., по доказыванию наличия в товаре производственного недостатка. Указанные расходы истец понес в связи с обращением за судебной защитой в целях восстановления своего нарушенного права.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме в сумме 12 000 рублей, которые не являются завышенными.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно исходил из того, что требования Следкова В.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 29.10.2021 г. до 01.04.2022 г. в размере 70 427,64 руб.

При этом, судом учтено, что неустойка рассчитана истцом до 01.04.2022г., то есть, до введения периода действия моратория, согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Размер неустойки на день вынесения решения истец не уточнял.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за требование о возврате стоимости товара до 4000 руб., частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара (572,58 руб.) за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, ходатайство представителя ответчика, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 4000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя составили 8 500 руб. и подтверждены договором поручения от 11.10.2021г.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие ни в предварительном, ни в судебном заседании по настоящему делу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Данные расходы судом определены с учетом принципа разумности, и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 59 руб., подтвержденные документально.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания определения суда от 10.08.2022г. следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы, выполненной Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти», составили 12 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № № от 12.10.2022г.

Учитывая, что до настоящего времени оплата работы эксперта со стороны ООО «Алибаба.ком (РУ)» не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу экспертной организации.

Госпошлина в размере 2 337,75 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не представил товар на проверку качества, произвел в одностороннем порядке досудебную экспертизу, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку после получения претензии от потребителя, ответчик, как продавец, не организовал проверку качества товара в соответствии с действующим законодательством, при этом, указал в своем ответе на обязанность истца представить доказательства наличия в товаре производственного недостатка.

Кром того, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения досудебной экспертизы товара, однако представитель ответчика на исследование не явился.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истец провел экспертизу товара в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что недостаток в товаре был обнаружен по истечении двух лет с даты его приобретения, а именно 12.11.2021г. (дата проведения досудебной экспертизы), не состоятельны, так как данные необоснованные доводы были предметом изучения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с приведением подробных мотивов их отклонения, указанных выше.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы привести к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

    Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о возмещении расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально, и которые представитель ответчика признал необоснованными.

    Поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводилось по инициативе ответчика (по апелляционной жалобе ответчика), и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, то проигравшей стороной является ответчик, в связи с чем, с ответчика (с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах в сумме 8000 рублей, в силу требований ст. 100 ГПК РФ.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, судом апелляционной инстанции учтены принципы разумности и справедливости, правовая и фактическая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Алибаба.ком (РУ)» - без удовлетворения.

Заявление представителя Следкова В.В. о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» (ОГРН №) в пользу Следкова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: