Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2022 от 01.02.2022

Уголовное дело № 1-289/2022

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2022-000855-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Мальковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - Голубева В.А.,

подсудимого Стомы С.А. и его защитника – адвоката Ершовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перевозниковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стомы Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Беларусь, вдовца, детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, имеющего специальность – электромонтажник, официально не трудоустроенного, со слов фактически осуществляющего трудовую деятельность, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 03 ноября 2015 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей (штраф не оплачен);

- 02 февраля 2021 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с полным присоединением наказания по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца и штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 17 мая 2021 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года, окончательно к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно (освобожденного 19 октября 2021 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стома С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно:

в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем злоупотребления доверием, под предлогом передачи неустановленным следствием третьим лицам, при этом, не имея намерения передавать, взял у Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 3 (Ксиоми Редми Нот 3), стоимостью 5 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, после чего, завладев телефоном, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению на правах собственника, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного следствия Стома С.А. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в порядке ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицировал действия Стомы С.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, указав на то, что ущерб, причиненный потерпевшему равен 5 000 рублей, значительным не является.

Подсудимый Стома С.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом изменений, заявленных государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, подсудимый Стома С.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Ершова Н.А. поддержала ходатайство Стомы С.А. о применении особого порядка по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Стомы С.А. в особом порядке судебного разбирательства, представив соответствующие заявления (л.д. 35-36).

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Стомы С.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, в связи с чем суд рассматривает уголовное дело в отношении Стомы С.А. в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия Стомы С.А. суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Стоме С.А. суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной Стомы С.А., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе в добровольной выдаче Стомой С.А. мобильного телефона потерпевшего, который впоследствии возвращен последнему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание Стомой С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственнице, страдающей рядом заболеваний, с которой проживает подсудимый и оказывает ей помощь в быту.

Учитывая, что Стома С.А. совершил умышленное преступление, имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает возраст и состояние здоровья Стомы С.А., а также то, что Стома С.А. судим (л.д. 75-76), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 106, 108), имеет регистрацию на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, вместе с тем, фактически осуществляет трудовую деятельность, социально адаптирован, оказывает помощь как бытовую, так и финансовую своим родственникам, воспитывался бабушкой.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, является лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной Стомы С.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственнице, страдающей рядом заболеваний, с которой проживает подсудимый и оказывает ей помощь в быту, суд расценивает ее как исключительную.

Таким образом, совокупность смягчающих наказание Стомы С.А. обстоятельств, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами и полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить Стоме С.А., более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При этом, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Таким образом, суд считает, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление справедливости в данном случае будут достигнуты путем назначения Стоме С.А. наказания в виде исправительных работ.

В то же время, принимая решение о назначении подсудимому наказания, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Стомой С.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года Стома С.А. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года, окончательно к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно. Освобожден подсудимый Стома С.А. 19 октября 2021 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы из ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, штраф не оплачен.

Таким образом, учитывая что, ранее назначенное подсудимому наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, не отбыто, суд полагает необходимым назначить Стоме С.А. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом
в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 3, имей№, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 подлежит оставлению у потерпевшего Потерпевший №1 с правом освобождения его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества по вступлению приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стомы С.А. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу, оснований для ее изменения в настоящий момент не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стому Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, и назначить Стоме С.А. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Стомы С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 3, имей№, – возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: А.В. Малькова