Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-71/2023;) от 26.12.2023

Председательствующий по делу в суде первой инстанции –                         дело № 11-3/2024

мировой судья судебного участка № 55                        номер дела в суде первой инстанции -

Железнодорожного судебного района г. Читы                                                                2-7/2022

Забайкальского края                                                              уникальный идентификатор дела -

Бобракова И.В.                                                                               75MS0010-01-2021-005628-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Чита Забайкальского края                                                                   16 февраля 2024 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян О.С. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии», обществу с ограниченной ответственностью «Евроконтакт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ИБС» о защите прав потребителя

     по апелляционной жалобе представителя ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Евроконтакт Плюс», - Гундровой Т.А. (далее – Гундрова Т.А.)

     на решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 28.02.2022, которым постановлено:

     исковые требования Варданян О.С. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии», обществу с ограниченной ответственностью «Евроконтакт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ИБС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроконтакт Плюс» в пользу Варданян О.С. денежные средства, уплаченные за билеты, в размере 21 877 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за билеты, в размере 4 594 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в размере 18 235 рублей 58 копеек, всего взыскать 54 706 рублей 75 копеек.

     Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Евроконтакт Плюс» в пользу Варданян О.С. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за билеты, ежедневно в размере 1 процента от стоимости билета до даты фактического возврата денежных средств, начиная с 06.03.2021.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроконтакт Плюс» (далее – ООО «Евроконтакт Плюс») в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 294 рубля 14 копеек.

     В удовлетворении исковых требований Варданян О.С. (далее – Варданян О.С.) к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот»), обществу с ограниченной ответственностью «ИБС» (далее – ООО «ИБС») о защите прав потребителя отказать,

установил:

Варданян О.С., от имени которой действовал представитель Завьялов К.А. (далее – Завьялов К.А.), обратилась к мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края (далее – мировой судья) с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.01.2020 Варданян О.С. были приобретены билеты на рейсы № ...) и № ...), что подтверждается электронным билетом. За указанные билеты Варданян О.С. уплатила денежные средства в размере 24 912 рублей. Однако в связи неблагоприятной эпидемиологической ситуацией из-за распространения COVID-19 данные рейсы были отменены. Таким образом, услуги по перевозке пассажира Варданян О.С. оказаны не были. Перевозчиком по рейсам № ... является ПАО «Аэрофлот». В целях возврата денежных средств, уплаченных за билеты, Варданян О.С. посредством сайта ПАО «Аэрофлот» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подала соответствующее заявление, которому был присвоен регистрационный номер - № .... Однако до настоящего времени денежные средства в размере 24 912 рублей Варданян О.С. не возращены, какого-либо ответа на заявление о возврате денежных средств в адрес Варданян О.С. не поступало. Кроме того, 05.01.2021 Варданян О.С. направила в адрес ПАО «Аэрофлот» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за билеты, что подтверждается соответствующей квитанцией и описью вложения к ценному письму. Данная претензия была получена ПАО «Аэрофлот» 12.01.2021, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления, но также проигнорирована. Учитывая изложенное, просила взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Варданян О.С. денежные средства, уплаченные за билеты, в размере 24 912 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за билеты, в размере 5 231 рубль 52 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств ежедневно в размере 1 процента от стоимости билетов до даты фактического возврата денежных средств, начиная с 06.03.2021, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

     Определением мирового судьи от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено ООО «Евроконтакт Плюс».

     Определением мирового судьи от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено ООО «ИБС».

     Определением мирового судьи от 18.11.2021 ООО «Евроконтакт Плюс», ООО «ИБС» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, что свидетельствует об освобождении их от участия в деле в качестве третьих лиц.

     Впоследствии истица Варданян О.С., от имени которой действовал представитель Завьялов К.А., заявленные исковые требования уточнила, просил взыскать солидарно с ПАО «Аэрофлот», ООО «Евроконтакт Плюс», ООО «ИБС» в свою пользу денежные средства, уплаченные за билеты, в размере 24 912 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за билеты, в размере 5 231 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскивать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств ежедневно в размере 1 процента от стоимости билетов до даты фактического возврата денежных средств, начиная с 06.03.2021.

     28.02.2022 мировым судьёй постановлено приведённое выше решение.

     Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик - ООО «Евроконтакт Плюс», от имени которого действовал представитель Гундрова Т.А., обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что он не был извещён должным образом и не знал о существовании спора, мировой судья неправильно оценил обстоятельства спора и неверно определил надлежащего ответчика, мировым судьёй не исследована последовательность заключенных агентских договоров и неправильно определена взаимосвязь и ответственность каждого из агентов, мировой судья не исследовал взаимоотношения между лицами, участвующими в деле, при этом ООО «Евроконтакт Плюс» не нарушала прав Варданян О.С., как потребителя.

     Определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 31.03.2023 осуществлён переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

     Определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечён конкурсный управляющий ООО «ИБС» - Козлова М.Г. (далее – Козлова М.Г.).

     Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 23.06.2023 постановлено:

решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 28.02.2022 отменить.

     Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Варданян О.С. к ООО «ИБС» удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «ИБС» в пользу Варданян О.С. денежные средства, уплаченные за билеты, в размере 24 912 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за билеты, в размере 5 231 руль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 20 071 рубль 76 копеек, всего взыскать 60 215 рублей 28 копеек.

     Взыскивать с ООО «ИБС» в пользу Варданян О.С. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за билеты, ежедневно в размере 1 процента от стоимости билетов до даты фактического возврата денежных средств, начиная с 06.03.2021, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

     В удовлетворении исковых требований Варданян О.С. к ПАО «Аэрофлот», ООО «Евроконтакт Плюс» отказать.

     Взыскать с ООО «ИБС» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 006 рублей 46 копеек.

     Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2023 апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 23.06.2023 отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, с указанием на неверное определение судом апелляционной инстанции надлежащего ответчика и неустранение ошибки мирового судьи в определении надлежащего ответчика.

     При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истицы Завьялов К.А. заявленные исковые требования поддержал, полагая надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям ПАО «Аэрофлот».

     Истица Варданян О.С., третье лицо – конкурсный управляющий ООО «ИБС» - Козлова М.Г. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

     Ответчики – ПАО «Аэрофлот», ООО «ИБС» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей не просили.

     Ответчик – ООО «Евроконтакт Плюс» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, представитель указанного лица – Пустовая А.К. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, указав на невозможность участия в судебном заседании ввиду отдалённости места своего нахождения, в котором одновременно поддержала доводы поданной апелляционной жалобы.

     Руководствуясь частями 3 - 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

     Заслушав объяснения представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

     Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

     При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

     Положениями статьи 308 ГК РФ определено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1).

     Если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2).

     Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

     В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3).

     Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

     При этом в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Как следует из статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

     В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

     Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

     Аналогично согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

     Пунктом 2 статьи 108 ВК РФ установлено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

     В силу пункта 2 статьи 2 ВК РФ составной частью воздушного законодательства Российской Федерации являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённые приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее – Общие правила воздушных перевозок).

     Как следует из пункта 227 Общих правил воздушных перевозок, к числу вынужденных отказов пассажира от перевозки относится отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

     В соответствии с пунктом 235 Общих правил воздушных перевозок возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждёнными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155 (далее – Правила формирования и применения тарифов).

     Согласно пункту 116 Правил формирования и применения тарифов в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.01.2020 через интернет-сервис «Билетик.аэро» (адрес сайта в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://www.biletik.aero/) Варданян О.С., согласно электронному билету (маршрутной квитанции) №..., приобрела авиабилеты на рейсы № ... по маршруту ... и № ... от 30.03.2020 по маршруту ..., стоимостью 24 912 рублей, которые были уплачены путём перевода с дебетовой карты ... ..., принадлежащей Варданян О.С.

     Согласно открытым данным Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «ИБС» на момент описываемых событий являлось представителем на территории Российской Федерации международного ресурса «Билетик.аэро» («biletik.aero»), предоставляющего посреднические услуги по поиску, бронированию и онлайн-продаже авиабилетов.

     25.03.2016 между ООО «Евроконтакт Плюс», действовавшим в качестве агента, и ООО «ИБС», действовавшим в качестве субагента, был заключен договор № ... о продаже пассажирских перевозок.

     В силу пункта 1.1 указанного договора ООО «ИБС» приняло на себя обязательство за вознаграждение осуществлять оформление и продажу пассажирских перевозок перевозчиков, заключивших с ООО «Евроконтакт Плюс» соответствующие агентские соглашения.

     При этом стороны не отвечают по обязательствам друг друга, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора № ... о продаже пассажирских перевозок, заключенного между ООО «Евроконтакт Плюс» и ООО «ИБС» 25.03.2016).

     В соответствии с пунктом 2.2.8 рассматриваемого договора ООО «ИБС» приняло на себя обязательство осуществлять продажу и оформление авиаперевозок в строгом соответствии с действующими тарифами, правилами и условиями, установленными авиакомпаниями и транспортными компаниями перевозчиков и опубликованными в системах бронирования, печатных и электронных извещениях авиакомпаний и транспортных компаний перевозчиков, а также полученных через ООО «Евроконтакт Плюс».

     ООО «ИБС» обязано информировать пассажиров об условиях применения тарифов, правилах возврата авиабилета, других условиях перевозки и требуемых для её выполнения документах, а также обо всех изменениях, связанных с отменой, переносом или задержкой рейса, объявленных авиакомпаниями (пункт 2.2.16 договора № ... о продаже пассажирских перевозок, заключенного между ООО «Евроконтакт Плюс» и ООО «ИБС» 25.03.2016) и несёт полную ответственность за все действия в системах бронирования, произведённые по параметрам доступа, полученным от ООО «Евроконтакт Плюс» (пункт 7.2 договора № ... о продаже пассажирских перевозок, заключенного между ООО «Евроконтакт Плюс» и ООО «ИБС» 25.03.2016).

     Согласно пункту 3.1 указанного договора все суммы, полученные субагентом в связи с выполнением настоящего договора, являются собственностью перевозчиков до момента произведения между сторонами необходимых взаиморасчётов за проданные пассажирские перевозки.

     В свою очередь, ООО «Евроконтакт Плюс» является агентом ПАО «Аэрофлот» на основании агентского договора об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок с IАТА (Международная ассоциация воздушного транспорта) от 12.07.1995, в рамках которого агент вправе осуществлять выписку и реализацию перевозок авиакомпаний - участников ВSР IАТА (система взаиморасчётов между агентами и авиакомпаниями) и осуществлять с ними расчёты через систему ВSР.

     В силу пунктов 3.2, 7.2 данного договора при продаже перевозок агент обязан соблюдать обязательные для него инструкции перевозчика и осуществлять продажу согласно установленным перевозчиком условиям и тарифам. Все денежные средства, полученные агентом в рамках заключенных договоров, являются собственностью авиакомпании, от имени которой действует агент.

     ПАО «Аэрофлот» является участником ВSР IАТА, что подтверждается представленной ООО «Евроконтакт Плюс» копией приложения № 4 Руководства по системе ВSР для агентов (код ...).

     Полномочия ООО «Евроконтакт Плюс» регулируются указанным агентским договором, Руководством IАТА для агентов, а так же положениями статьи 1005 ГК РФ, пункта 6 Федеральных авиационных правил, согласно которым перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах.

     Согласно данным системы бронирования авиабилет за № ... на рейсы ..., вылет из Москвы 15.03.2020, был оформлен и продан Варданян О.С. 29.01.2020 ООО «ИБС».

     Денежные средства в сумме 24 912 рублей, полученные ООО «ИБС» от продажи авиабилетов Варданян О.С., были перечислены ООО «ИБС» 29.01.2020 ООО «Евроконтакт Плюс», что подтверждается выпиской из реестра продаж ООО «ИБС» за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 (пункт 7543). ООО «Евроконтакт Плюс», в свою очередь, перечислило их ПАО «Аэрофлот» посредством системы ВSР IАТА, что подтверждается выпиской из отчёта продаж за период с 24.01.2020 по 31.01.2020, представленного ООО «Евроконтакт Плюс» в Международную ассоциацию воздушного транспорта (IАТА), а также платежным поручением от 07.02.2020 № ....

     Таким образом, путём приобретения авиабилета у ООО «ИБС» Варданян О.С. был заключен договор перевозки с ПАО «Аэрофлот», денежные средства в размере 24 912 рублей, уплаченные Варданян О.С. за приобретённые авиабилеты, является собственностью ПАО «Аэрофлот».

     Между тем, по состоянию на 11.03.2020 на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения была размещена информация об объявлении новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) пандемией.

     Изменение существенных обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции (СОVID-19), подтверждается введением в марте 2020 года в субъектах Российской Федерации режима повышенной готовности.

     Исходя из указанных обстоятельств по причине введения на государственном уровне ограничений на полёты в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) отменялись авиарейсы.

     Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ) ВК РФ был дополнен статьёй 107.2, регулирующей особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях (статья 6).

     Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ был принят после заключения договора перевозки с Варданян О.С., вместе с тем, нормы данного закона имеют обратную силу и регулируют отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, что не противоречит пункту 2 статьи 422 ГК РФ.

     Кроме того, Законом Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ были определены полномочия Правительства Российской Федерации, касающиеся, в том числе, установления особенностей при исполнении договоров воздушной перевозки пассажира.

     Согласно пункту 2 2 статьи 107.2 ВК РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

     В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьёй 107.2 ВК РФ, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 01.02.2020.

     Реализуя полномочия, предоставленные статьёй 107.2 ВК РФ, Правительство Российской Федерации постановлением от 06.07.2020 № 991 утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее – Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки).

     Пунктом 1 данного Положения установлены особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира (далее - договор), в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

     Настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020.

     Таким образом, к указанным договорам положения статьи 108 ВК РФ и пункта 227 Общих правил воздушных перевозок о добровольных и вынужденных отказах не применяются, применительно к указанным договорам статьёй 107.2 ВК РФ установлено императивное требование о возврате провозной платы, порядок и сроки возврата которой установлены Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки.

     После состоявшейся отмены авиарейсов Варданян О.С. обратилась в ПАО «Аэрофлот» через сайт последнего в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованный авиабилет № ... на рейсы № ... от 15.03.2020 и № ... от 30.03.2020 по маршруту ..., стоимостью 24 912 рублей, ссылаясь на отмену рейса в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией из-за распространения СОVID-19, соответствующему заявлению был присвоен номер - № ....

     13.03.2020 ПАО «Аэрофлот» авторизовало возврат денежных средств пассажиру (Варданян О.С.), и в связи с этим денежные средства за авиабилеты в размере 21 877 рублей были возвращены IАТА в ООО «Евроконтакт Плюс» (что отражено в отчете ВSР IАТА за период с 08.03.2020 по 15.03.2020), и в этот же день данные денежные средства были возвращены ООО «Евроконтакт Плюс» в адрес ООО «ИБС», сумма возврата учтена во взаиморасчётах ООО «Евроконтакт Плюс» с ООО «ИБС», что подтверждается пунктом 345 выписки из реестра продаж/отчёта ООО «ИБС» за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 и выгрузкой (распечаткой) из системы СОФИ (система учёта выручки и доходов агентства, формирования отчётности по всем участникам продажи и реализации пассажирских перевозок, контроля поступления денежных средств от субагентов и корпоративных клиентов, расчётов с перевозчиками), в котором отражён возврат стоимости авиабилета № ..., проданного 29.01.2020 Варданян О., в ООО «ИБС» (операция возврата отмечена в пункте 5 под кодом «ВОЗ_ПАС_АК», тип возврата – добровол., сумма к возврату - 21 877,00).

     В силу пункта 4 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте «а» пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

     Приобретенный Варданян О.С. авиабилет содержал маршрут перевозки, исполнение которой предусматривалось 30.03.2020, рейс по указанному маршруту был отменён 25.03.2020 в связи с прекращением регулярного авиасообщения.

     Однако на момент отказа Варданян О.С. от авиаперевозки, рейсы подлежали исполнению, в связи с чем такой отказ был признан ПАО «Аэрофлот» добровольным отказом, и стоимость авиабилета 13.03.2020 была возвращена IАТА в ООО «Евроконтакт Плюс» с удержанием сбора, предусмотренного правилами применяемых тарифов, размещённых на сайте ПАО «Аэрофлот» (платы за проведение процедуры возврата), составившего 3 035 рублей, то есть в сумме 21 887 рублей. Указанная же сумма – 21 887 рублей была учтена во взаиморасчётах ООО «Евроконтакт Плюс» с ООО «ИБС» при её возврате последнему.

     Вместе с тем, учитывая, что Варданян О.С. была уплачена ООО «ИБС» стоимость авиабилетов в размере 24 912 рублей, таковая подлежит взысканию в её пользу в полном размере, в соответствии с пунктом 2 статьи 107.2 ВК РФ и Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки, без учёта платы за проведение процедуры возврата, удержанной ПАО «Аэрофлот».

     Определяя лицо, с которого подлежит взысканию указанная сумма, суд исходит из следующего.

     В соответствии с пунктом 231 Общих правил воздушных перевозок возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

     Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

     По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

     По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

     При этом в силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

     По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1), пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

     Таким образом, независимо от условий агентского договора и исполнения их агентом (субагентом), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки отвечает перевозчик.

     Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ПАО «Аэрофлот».

     Как следует из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Специальной нормой, содержащейся в статье 127.1 ВК РФ, установлено, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть её и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

     Рассматриваемые правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, в соответствии со статьями 22, 23 которого требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.01.2021 Варданян О.С. направила в адрес ПАО «Аэрофлот» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты, в размере 24 912 рублей, которая была получена адресатом 12.01.2021, однако денежные средства ею до настоящего времени не получены, следовательно, с ответчика – ПАО «Аэрофлот» в пользу истицы Варданян О.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты, в заявленном размере 5 231 руль 52 копейки (исходя из расчёта: 24 912 рублей * 1 процент * 21 день (период просрочки с 13.02.2021 по 05.03.2021)).

     Одновременно, разрешая заявленные истицей Варданян О.С. исковые требования о взыскании с ответчика – ПАО «Аэрофлот» в её пользу неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты, в размере 1 процент от стоимости авиабилетов ежедневно, начиная с 06.03.2021 до даты фактического возврата денежных средств, суд учитывает следующее.

     В соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

     В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 (шесть) месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

     В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

     В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

     Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

     Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

     Из совокупности приведённых норм и разъяснений следует, что в отношении лиц, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей), с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 сроком на 6 (шесть) месяцев (до 01.10.2022 включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

     Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка не подлежит начислению, в связи с чем заявленные истицей Варданян О.С. исковые требования о взыскании с ответчика – ПАО «Аэрофлот» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за билеты, ежедневно в размере 1 процента от стоимости билетов до даты фактического возврата денежных средств, начиная с 06.03.2021, подлежат удовлетворению в части, с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

     В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

     Статьёй 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Учитывая приведённые нормы и разъяснения, характер допущенного ответчиком – ПАО «Аэрофлот» нарушения прав истицы Варданян О.С., как потребителя, и длительность такого нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает причинённый истице Варданян О.С. моральный вред подлежащим компенсации суммой в размере 10 000 рублей, в связи с чем заявленные истицей Варданян О.С. исковые требования в данной части судом удовлетворяются полностью.

     Поскольку, как следует из части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом факт нарушения прав истицы Варданян О.С., как потребителя, судом в ходе судебного разбирательства установлен, её требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком – ПАО «Аэрофлот» не удовлетворены, взыскание штрафа по приведённым правилам является обязательным, с ответчика – ПАО «Аэрофлот» в пользу истицы Варданян О.С. подлежит взысканию штраф в размере 20 071 рубль 76 копеек (исходя из расчёта: 24 912 рублей + 5 231 рубль 52 копейки + 10 000 рублей / 2).

     В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

     Одновременно в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     При таких обстоятельствах, руководствуясь правилами исчисления размера государственной пошлины, установленными статьёй 333.19 НК РФ, с ответчика – ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 006 рублей 46 копеек.

     Как следует из части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

     В абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требования полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части).

     При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по гражданскому делу нового решения об удовлетворении заявленных истицей Варданян О.С. исковых требований в части.

     Руководствуясь статьями 330, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 28.02.2022 отменить.

     Принять по гражданскому делу по иску Варданян О.С. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии», обществу с ограниченной ответственностью «Евроконтакт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ИБС» о защите прав потребителя новое решение, которым иск Варданян О.С. удовлетворить частично.

     Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Варданян О.С. денежные средства, уплаченные за билеты, в размере 24 912 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за билеты, в размере 5 231 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 20 071 рубль 76 копеек, всего взыскать 60 215 рублей 28 копеек.

     Взыскивать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Варданян О.С. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за билеты, ежедневно в размере 1 процент от стоимости билетов до даты фактического возврата денежных средств, начиная с 06.03.2021, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

     В удовлетворении иска в оставшейся части Варданян О.С. отказать.

     Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 006 рублей 46 копеек.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дислоцирующийся в г. Кемерово, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путём подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            О.В. Юрганова

В мотивированной форме апелляционное определение принято 20.02.2024.