Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2024 от 27.03.2024

Дело № 12-146/2024

59RS0001-01-2024-001889-16

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2024 года                                                                          г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Михайловой К.В.,

рассмотрев жалобу Михайловой К. В. на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4 от Дата №, которым Михайлова К. В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением от Дата №, вынесенным старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4, Михайлова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Михайлова К.В. не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем было выполнено требование п.13.1 ПДД РФ, а именно помехи пешеходу с велосипедом создано не было, действия заявителя не вынудили пешехода изменить ни направление, ни скорость движения, опасность пешеходу не угрожала. В то время как пешеход с велосипедом двигался с левой стороны дорожной части, выходил на левую полосу движения в трех полосах движения от заявителя, расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда, необходимость уступить дорогу пешеходу отсутствовала. Адреса пешеходного перехода заявителя остановили сотрудники ДПС. Пешехода сотрудники ДПС не остановили, не опросили по факту создания ему помех. Заявитель не согласна с назначенным размером штрафа, поскольку ей впервые вменено нарушение п.13.1 ПДД РФ, штраф мог быть назначен в минимальном размере 1500 руб.

В судебном заседании Михайлова К.В. на доводах жалобы настаивала.

Представитель административного органа - полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей..

Пунктом 13.1 ПДД РФ установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с основными понятиями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата N 1090 "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Судом установлено, что Дата в 13 часов 38 минут по адресу: Адрес, Михайлова К.В., управляя транспортным средством Volvo S40, государственный регистрационный знак У462ОУ59, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушила п.13.1 ПДД РФ.

В силу того, что Михайлова К.В. была не согласна с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в нарушении п.13.1 ПДД РФ, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения, вмененного правонарушения представлены: протокол по делу об административном правонарушении от Дата; схема места совершения административного правонарушения; рапорт старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 от Дата; карточка учета операций с водительским удостоверением; сведения о ранее совершенных административных правонарушениях; видеозапись.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что при пересечении ул.Плеханова и ул.Петропавловская расположен регулируемый пешеходный переход. На момент совершения поворота направо водителем Михайловой К.В. пешеход – мужчина с велосипедом, находился на проезжей части в границах пешеходного перехода, определяемого в соответствии с пунктом 1.2 ПДД и действующего от знака 5.19.1 (пешеходный переход) до знака 5.19.2 (пешеходный переход), что привело к пересечению траекторий путей движения пешехода и автомобиля под управлением Михайловой К.В.

Содержание пункта 13.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу», изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить дорогу пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и не является основанием к его отмене.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход в качестве свидетеля, не влечет незаконность принятого постановления инспектором ДПС, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств виновности Михайловой К.В. во вмененном ей правонарушении.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления жалоба не содержит.

С учетом изложенного Михайлова К.В. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что ранее Михайлова К.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности, отвечает принципу справедливости.

Постановление о привлечении Михайловой К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 от Дата №, которым Михайлова К. В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михайловой К. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

...

.... Судья                        Л.А. Богомолова