Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2019 ~ М-4/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-45/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи        Барабановой Т.К.,

при секретаре                Константиновой Е.С.,

с участием

представителя истца            Татарина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицкого Николая Владимировича к Федорову Андрею Владимировичу, Краснопольскому Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Синицкий Н.В. обратился в суд с иском к Федорову А.В., Краснопольскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 15.07.2018 около 12 часов 20 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак ..., в районе дома 30, корпус 1 по набережной Ленинградская в г. Мончегорске Мурманской области, не убедившись в безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный знак ..., принадлежавшим Синицкому Н.В., которым управляла С.. Водитель «ВАЗ-2109» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Мурманской области указанное транспортное средство принадлежит Краснопольскому А.А., согласно представленному договору купли-продажи от 26.11.2017 передан в собственность Федорову А.В.. В результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а ему – материальный ущерб на общую сумму 230 095 рублей 21 копеек. Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-2109» не была застрахована, установить непосредственного причинителя вреда не представилось возможным, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков – владельцев автомобиля материальный ущерб в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей 95 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика 10 050 рублей, почтовые расходы в сумме 79 рублей 96 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия.

Представитель истца Татарин В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что поскольку представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-2109» от 26.11.2017 не опорочен, надлежащим ответчиком должен являться Федоров А.В.. Сообщил, что не поддерживает требование о взыскании почтовых расходов, связанных с проведением осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку извещение направлялось Краснопольскому А.А..

Ответчики Федоров А.В. и Краснопольский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что Федоров А.В. зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 78), Краснопольский А.А. зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 40). Ответчики судебные повестки в соответствующем отделении почтовой связи не получили, в связи с чем они были возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку ответчики обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, суд считает, что они уклонились от получения судебного извещения. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не менял основание и предмет заявленного требования, не изменял заявленных ко взысканию сумм, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 15.07.2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Синицкий Н.В. на 15 июля 2017г. являлся собственником автомобиля «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный знак ....

Из представленных материалов следует, что неустановленное лицо 15 июля 2018г. в 12 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак ..., двигаясь в районе дома 30/1 по ул. Ленинградская набережная в г. Мончегорске Мурманской области, в нарушение требований пунктов 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства марки «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный знак ..., двигавшегося в попутном направлении под управлением водителя С. и подавшего сигнал поворота налево. В результате чего допустило столкновение автомобилей, после чего с места ДТП скрылось.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля «Toyota Land Cruser» зафиксированы сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, что подтверждается материалами проверки, проведенной по сообщению о происшествии, в том числе справкой о ДТП от 15.07.2018, объяснением водителя С. от 15.07.2018, схемой места ДТП от 15.07.2018, объяснениями очевидцев ДТП П. и Г. от 15.07.2019.

Указанные документы составлены в день совершения происшествия, возражений относительно полноты и правильности занесения в них сведений сторонами по делу не высказаны, в связи с чем принимаются в качестве доказательств по делу.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля С. подтвердила обстоятельства произошедшего 15.07.2018 дорожно-транспортного происшествия, указав, что она двигалась по Ленинградской набережной в г. Мончегорске со скоростью 40-60 км/ч. Подъезжая к повороту во двор дома 30/1 заблаговременно включила сигнал левого поворота, сбросила скорость до 20 км/ч, посмотрела в зеркало заднего вида, в котором заметила автомобиль «ВАЗ» на расстоянии около 200-300 метров. Поскольку встречных транспортных средств не было начала осуществлять маневр «поворот налево». Когда передняя часть автомобиля уже находилась на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, почувствовала удар в левую переднюю часть машины и увидела, как автомобиль «ВАЗ» выбросило на левую обочину и развернуло. Водитель указанного транспортного средства находился в салоне автомобиля, а затем уехал с места ДТП. В дальнейшем поврежденный автомобиль был обнаружен инспектором ГИБДД в соседнем дворе.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений к сторонам не имеет.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2018 в действиях водителя С. нарушений ПДД РФ не установлено.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, не допустит нарушения требований ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе, объяснения очевидцев ДТП, а также учитывая характер повреждения транспортного средства истца, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «Toyota Land Cruser» и «ВАЗ-2109» произошло вследствие нарушения неустановленным водителем «ВАЗ-2109» пункта п. 11.2 ПДД РФ, поскольку последний своими действиями создал опасность для движения и причинил вред транспортному средству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия виновного в ДТП лица находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю, принадлежащему истцу, механических повреждений, указанных в справке о ДТП от 15.07.2018.

Доказательств, опровергающих указанные в перечисленных выше документах фактах, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определениями 51 ЖЖ № 000264, 51 ЖЖ № 000265 от 15.07.2018 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя.

Постановлениями инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 15.09.2018 административное расследование по указанным делам в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроком привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля «ВАЗ-2109» по данным РЭГ ГИБДД, государственный регистрационный знак ..., 1990 года выпуска, с 29.08.2008 являлся Краснопольский А.А.. 14.11.2018 указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу (л.д. 40-41).

Как следует из договора купли-продажи от 26.11.2017, Красновольский А.А. в день подписания данного договора передал в собственность Федорову А.В. автомобиль марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак ..., 1990 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей (л.д. 42).

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оспаривание и/или признание указанного договора купли-продажи транспортного средства недействительным ответчиками не представлено, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, по состоянию на 15.07.2018 собственником автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак ..., являлся Федоров А.В.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причинение истцу ущерба будет являться Федоров А.В..

Как следует из материалов дела, сведений сайта Российского союза автостраховщиков, на момент совершения ДТП гражданская ответственность Федорова А.В. в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Синицкого Н.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие». По сведениям страховой компании Синицкий Н.В. с заявлением о наступлении страхового события не обращался (л.д. 55).

В обоснование своих требований в части размера причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет № А-035 от 21.11.2018 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный знак ..., составленный индивидуальным предпринимателем Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 230 095 рублей 21 копеек (л.д. 6-28).

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в части размера указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruser», учитывая, что указанное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, включенным в саморегулируемую организацию оценщиков и застраховавшим свою деятельность, суд принимает данный документ в качестве доказательства по делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию в его пользу с Федорова А.В., составляет 230 095 рублей 21 копеек.

Стоимость услуг по составлению вышеуказанного заключения составила 10 000 рублей, а с учетом комиссии за оплату через банк услуг по оценке ущерба 50 рублей, истец понес расходы в общей сумме 10 050 рублей, что подтверждается квитанцией № 5017 ПАО «БИНБАНК» от 22.11.2018 (л.д. 32).

Учитывая, что в силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред возмещается в полном объеме, подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, связанными с восстановлением им поврежденного имущества. Доказательства несения указанных расходов представлены Синицким Н.В. в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей по составлению искового заявления и представительство в суде, что подтверждается квитанцией от 27.12.2018 (л.д. 43).

Принимая во внимание категорию спора, учитывая, конкретные обстоятельства дела и требования справедливости и разумности, суд находит заявленную сумму обоснованной, расценивая её как разумную и обоснованную.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу возмещаются расходы, понесенные им по уплате госпошлины, с учётом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 500 рублей 95 копеек за счет Федорова А.В. в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицкого Николая Владимировича к Федорову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, - удовлетворить.

Взыскать с Федорова Андрея Владимировича в пользу Синицкого Николая Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230095 рублей 21 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 050 рублей и юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины 5 500 рублей 95 копеек, а всего взыскать 255 646 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Синицкого Николая Владимировича к Краснопольскому Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, - отказать.

Ответчик вправе подать в Оленегорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Т.К. Барабанова