Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2022 от 23.08.2022

Дело №12-51/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2022 года                                    г. Кизляр

Судья Кизлярского городского суда РД Ефремов Ю.А., с участием потерпевшей Дагировой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре жалобу Камичулаева М.Р. на постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по г.Кизляру от 13.08.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Камичулаева Магомеда Расуловича, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в обоснование указано, что из постановления усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 56 минут по <адрес>, в <адрес> РД он управлял автомашиной Ваз 21041-20, совершил нарушение п. 13.9. ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого мне вменено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В силу вышеназванных положений закона ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает в случае нарушения п. 13.9 ПДД, однако, требования п. 13.9 ПДД он не нарушал. Он подъехал к перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, после чего, убедившись в отсутствии ехавших ТС с левой и правой стороны и иных помех для движения, осуществил выезд на главную дорогу. После того как он закончил маневр поворота и уже проехал 14 метров по главной дороге, на его полосе движения, произошло столкновение с автомашиной, ВАЗ 2190 ЛАДА Гранта. Уступать дорогу для движения автомашины ВАЗ 2190 ЛАДА Гранта он не должен был, так как столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для моего движения, то есть уже на главной дороге. При составлении схемы ДТП он неоднократно просил инспекторов замерить путь, который он проехал по главной дороге перед столкновением, на проезжей части находились разбитые стекла от его фары, однако, инспекторами его требования были проигнорированы, инспектор сказал, что стекла могли разлететься дальше от места удара и не стал производить замеры места действительного удара. Не смотря на то, что он оспаривал свою вину в ДТП смеха была составлена со слов второго участника ДТП, по делу также не была проведена экспертиза по установлению виновника ДТП. Таким образом, он как водитель, выполняя маневр поворота обоснованно полагался на соблюдение правил дорожного движения иными участниками, он не мог уступить дорогу транспортному средству марки ВАЗ 2190 ЛАДА Гранта исключительно по той причине, что в момент совершения маневра поворота транспортное средство не виднелось по дороге, тогда как при выезде на главную дорогу с правой стороны перекрестка видимость дороги составляет более ста пятидесяти метров. Именно действия водителя ВАЗ 2190 ЛАДА Гранта создали опасность, и привели к наступившим последствиям. Столкновение произошло на его полосе движения, после осуществления им маневра поворота и проезда перекрестка на расстоянии 14 метров главной дороги. При соблюдении дистанции водителем ВАЗ 2190 ЛАДА Гранта ДТП бы не произошло. По мимо этого, при столкновении транспортных средств автомашина ВАЗ 2190 ЛАДА Гранта находилась на обочине дороги, водитель автомашины ВАЗ 2190 ЛАДА Гранта пытался подрезать его с правой стороны, тогда как его машина находилась на главной дороге по своей полосе движения, указанные обстоятельства подтверждаются наличием повреждений на транспортных средствах: левая передняя дверь автомашины ВАЗ 2190 ЛАДА Гранта и правое переднее крыло и фара моей автомашины. Также считает, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности: помимо него в автомобиле находился пассажир, инспектору он сказал, чтобы опросил его свидетеля, однако, сотрудники полиции отказались отобрать у него объяснения, ссылаясь на заинтересованность свидетеля, хотя это был совершенно посторонний человек. В самом постановлении в графе наличие события административного правонарушения стоит его подпись, по факту не оспаривания совершенного им административного правонарушения, однако, он поставил подпись в том месте, где ему показал инспектор ГИБДД, а том, что она ставит подпись по факту не оспаривания совершения административного правонарушения ей инспектором разъяснено не было, ему было представлено на подпись много листов и инспектор сказал, если он не согласен с нарушением может его обжаловать, поэтому он и подписал. По мимо этого, ему не было разъяснено положение статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Просит суд постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД РД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила обстоятельства совершения ДТП, произошедшего на перекрестке, указанные в материалах дела.

Изучив жалобу и материалы истребованного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21041-20, г.р/з Р775УТ05, не выполнил требования знака 2.4 ПДД «уступи дорогу» и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 219020, г.р/з О436МК152, находившимся под управлением ФИО2

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без возражений, письменными объяснениями ФИО2, самого ФИО1, и другими собранными по делу доказательствами.

Не опровергаются выводы жалобы о невиновности ФИО1 и представленными им фотографиями, так как им не мотивировано, чем данные фотоснимки опровергают схему места ДТП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо возражений от него не поступило.

Более того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ в графе "Наличие события административного правонарушении и назначенное административное наказание не оспариваю" ФИО1 поставил свою подпись.

Довод жалобы о том, что от ФИО1 не поступило замечаний и заявлений в ходе оформления административного материала по причине того, что ему инспектор не разъяснил его права и указал место где необходимо поставить подпись, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены и расцениваются судом как стремление ФИО1 избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО1 о неразъяснении ему его процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ опровергаются собственноручно подписанным протоколом об административном правонарушении <адрес> в соответствующей графе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.1 КоАП РФ.

СУДЬЯ                                    ФИО3