Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1208/2023 ~ М-852/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1208/2023

УИД № 59RS0025-01-2023-001060-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск 31 июля 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.

при секретаре Вагановой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятского Банка филиал Пермское отделение 6984 к Некрасовой И. В., Абеленцевой М. А., Бердиевой О. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников,

установил:

В производстве Краснокамского городского суда находится гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятского Банка филиал Пермское отделение 6984 к Некрасовой И. В., Абеленцевой М. А., Бердиевой О. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников.

Истец, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а также на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не явился, надлежащим образом был извещен, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в их отсутствие рассмотреть дело не просил.

Иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 222 абзаца 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ - производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку истец был уведомлен о времени и дне рассмотрения дела, не просив о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды не явился в суд, а потому суд считает возможным оставить исковое заявление ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятского Банка филиал Пермское отделение 6984 к Некрасовой И. В., Абеленцевой М. А., Бердиевой О. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников, без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Пунктом 1 статьи 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления в Краснокамский городской суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Таким образом, сумма государственной пошлины подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6984 ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.