Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5400/2021 ~ М-4436/2021 от 11.08.2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.12.2021 г.    

Дело № 2-5400/2021

УИД 66RS0007-01-2021-006188-61

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 01 декабря 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Галимьяновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Василия Викторовича к Новоселовой Людмиле Викторовне об уменьшении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов В.В. предъявил иск к Новоселовой Л.В. об уменьшении обязательной доли в наследстве, в обоснование которого указано, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая по адресу; <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

После смерти ФИО13 открылось наследство, состоящее из 4/9 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец и Ответчик являются наследниками первой очереди по закону (дети ФИО14), и Ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве, так как является пенсионером.

ФИО15 составила завещание от 14.12.2007г., удостоверенное нотариусом ФИО16 (зарегистрировано в реестре за N №), согласно которому истцу было завещано все имущество.

Истец работает в ООО «<данные изъяты>», его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками 2-ндфл от работодателя.

Ответчик является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой из Пенсионного фонда РФ.

Ответчик располагает следующим имуществом: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 47,5 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Завещанное истцу имущество в случае присуждения будет использоваться им для фактического проживания, иных помещений у него в собственности нет, как иного любого дорогостоящего имущества. В связи с постоянными скандалами, устраиваемыми ответчиком и зачастую доходящими до рукоприкладства и боя посуды, родители истца и ответчика в 1993 г. приняли решение выделить ответчику средства на приобретение отдельной комнаты, о чем имеется расписка. Впоследствии на средства от     реализации этой комнаты была приобретена половина квартиры, собственником которой сейчас и является ответчик, вторая половина была приобретена её бывшим мужем, ФИО18. и впоследствии передана ей.

Завещание мамой истца было оформлено только на него, ввиду неприязненных отношений со стороны ответчицы по отношению к родителям и её отказом в помощи по уходу за папой, тяжелобольным инвалидом.

Заявление от ответчика на вступление в права собственности на папину долю в квартире также было для мамы неожиданным, т.к. при жизни этот вопрос обсуждался, и ответчик неоднократно заявляла, что претендовать на эту квартиру она не собирается.

На призывы истца о помощи в уходе за мамой ответчик также отвечала отказом. Вместо помощи зачастую лишь пакостила, к примеру, забирая у наследодателя медицинский полис и пропадая на несколько дней, выключив телефон, тем самым, не давая истцу с мамой посетить больницу, втихаря забирая у неё тонометр или покупая на средства истца ненужные вещи на 10-12 размеров больше маминого. Даже за проезд к маме пока истец был в отпуске, например, в больницу или пансионат, ответчица требовала с истца деньги. Истец -единственный, кто ухаживал за мамой. В связи с инвалидностью истец оформил опеку над матерью (приказ от 17 октября 2018 года № №).

Намерения пользоваться своей долей в квартире на <адрес> ответчик не имеет, о чем есть от неё письмо, в котором она требует денежные средства на ремонт во второй квартире, расположенной в <адрес>. Расходы на содержание имеющейся у неё с 2008 года в собственности 1/9 доли в квартире ответчик не оплачивала. Находится в лучших жилищных условиях. На основании вышесказанного истец считает, что имеются основания для уменьшения ее доли.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной или отказать в ее присуждении.

На основании вышеизложенного истец просил уменьшить размер обязательной доли ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с 1/9 до 1/27 доли.

В судебном заседании истец Новоселов В.В. доводы иска поддержал.

Представитель истца – ФИО19 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что у истца тяжелое материальное положение, не имеется другого жилья, кроме той квартиры которая входит в состав наследства: по ул. <адрес>. Истец заинтересован в пользовании данной квартирой для проживания, именно истец ухаживал за наследодателем перед смертью, ответчик свои обязанности по уходу за матерью не исполняла, имеет другое жилое помещения для проживания, интереса к спорной квартире ответчик не имеет.

Ответчик Новоселова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что она с данным иском не согласна по следующим основаниям. По смыслу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве имеют нетрудоспособные дети наследодателя, которые наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На день открытия наследства после смерти матери ФИО20., а именно, 06.10.2020г., ответчик - ее дочь, Новоселова Л.В., являлась нетрудоспособной, ввиду достижения возраста, дающего право на назначение пенсии по старости. Размер ежемесячных пенсионных начислений составляет <данные изъяты> рубля. Кроме пенсии других доходов у ответчика не имеется, ответчик не является трудоустроенным пенсионером. Состояние здоровья не позволяет устроиться на работу. В 1996 году при падении ответчик получила травму <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>. Последствиями травмы на сегодняшний день являются, ряд тяжелых заболеваний - <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик вынуждена помогать своей уже совершеннолетней дочери, которая проходит обучение в высшем учебном заведении за счет собственных средств (стоимость обучения в год составляет <данные изъяты> рублей).

Истец же, в свою очередь, занижает свой ежемесячный доход, предоставляя неверные сведения о своем действительном заработке. В ООО «<данные изъяты>» Новоселов В.В. работает в должности инженера строительного контроля (именно эту организацию и должность он указывал в 2019 году при установлении опеки над матерью). Однако, размер средней заработной платы специалиста данного профиля в Свердловской области составляет от 35 000 до 80 000 рублей. Помимо доли в спорной квартире, в собственности истца имеется дорогостоящий автомобиль иностранной марки. Ежегодно истец отдыхает на заграничных курортах вместе с дочерью.

За наследодателем ответчик осуществляла уход наравне с истцом: пока мама будучи в беспомощном состоянии находилась дома, мыла ее в ванне; получала для мамы через благотворительный фонд глюкометр, а в больнице - лекарства. Неприязненных отношений с мамой, ни с отцом, как утверждает истец, у ответчика никогда не было. Отец Новоселов В.Т. был похоронен за счет ответчика. Памятник ему был поставлен также за счет ответчика. После смерти отца ответчик с согласия матери вступила в наследство на долю в спорной квартире. Ни мать, ни брат не стали оспаривать права ответчика.

Квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности. Приобретена в браке с ФИО21

Квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина- Сибиряка, 137 - 149, принадлежит на праве собственности дочери ответчика - Сидоровой Екатерине Андреевне, которая вступила в права наследства после смерти своего отца Сидорова А.А. Никаких прав на данную квартиру у ответчика нет.

Кроме квартиры, завещанной брату Новоселову В.В., иное наследственное имущество в собственности ФИО22 на дату смерти отсутствовало.

Таким образом, как нетрудоспособный наследник наследодателя, ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО23 независимо от содержания завещания. Просила приобщить письменные объяснения к материалам дела.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение –квартира № <адрес> является двухкомнатной, имеет площадь 47.2 кв.м.

Из материалов регистрационного дела следует, что изначально спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО24 и Новоселову Василию Викторовичу в 1/3 доле каждому на основании договора приватизации от 22.11.1995 г.

После смерти ФИО25., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., (отец истца и ответчика) принадлежащая ему 1/3 доля в праве собственности на квартиру <адрес> перешла в порядке наследования к его наследникам первой очереди: жене ФИО26., Новоселовой Л.В., Новоселову В.В.

В итоге доли распределились следующим образом: Новоселов В.В. 4/9 доли (1/3 + 1/9), ФИО27 4/9 доли (1/3 + 1/9), Новоселова Л.В. 1/9 доля.

Установлено, что ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец и ответчик являются сыном и дочерью ФИО29 и, соответственно, наследниками первой очереди.

Установлено, что после смерти ФИО30, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом г. Екатеринбурга ФИО31 заведено наследственное дело № № г.

С заявлением о принятии наследства обратилась Новоселова Людмила Викторовна (ответчик) 02.02.2021 г. и Новоселов Василий Викторович (истец) 16.04.2021 г.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследства после смерти ФИО32 входит:

- 4/9 доли в праве собственности на квартиру <адрес>

-права на денежные средства в <данные изъяты>

Установлено, что наследодатель ФИО33 при жизни составила завещание от 14.12.2007 г., удостоверенное нотариусом ФИО34 в реестре за № №, согласно которому все свое имущество она завещала Новоселову В.В. (истцу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Как следует из ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Частью 4 ст. 1149 ГК РФ установлено, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Между тем положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не могут рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так как иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Как следует из материалов дела, на момент открытия наследства ответчица Новоселова Л.В. являлась пенсионером по старости, достигла возраста 57 лет, соответственно является нетрудоспособной в силу возраста и в силу положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Как следует из справки Пенсионного фонда РФ от 21.10.2021 г., размер пенсии ответчицы составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств наличия у ответчицы иного источника дохода в суд не представлено.

При этом суд учитывает, что истец Новоселов В.В. является трудоспособным, имеет стабильный доход.

Истцу на праве собственности (на момент открытия наследства в связи со смертью матери) уже принадлежали на праве собственности 4/9 доли в спорном жилом помещении.

Ссылки истца Новоселова В.В. на то квартира <адрес> является для него единственным жильем, правового значения не имеют, поскольку доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что истец Новоселов В.В. в настоящее время проживает и зарегистрирован в квартире <адрес>.

Достаточных доказательств того, что присуждение ответчице Новоселовой Л.В. обязательной доли в наследстве приведет к невозможности использовать наследником по завещанию (истцом) имущества не представлено.

Доводы о том, что у ответчицы имеется на праве собственности иное жилое помещение (<адрес>) не являются достаточным основанием для удовлетворения иска. С учетом возраста ответчицы и состояния ее здоровья, принимая во внимание имущественное положение ответчицы (размер ее пенсии), доводы истца об отсутствии у ответчика интереса к получению обязательной доли в наследстве, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░