Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2023 ~ М-818/2023 от 07.08.2023

                                       РЕШЕНИЕ

                       именем Российской Федерации

            ст-ца Кущевская           23 августа 2023 года

            Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

    при секретаре Ященко К.В.

    с участием:

    представителя истца – Колесниковой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

    представителя ответчика – адвоката Ригерта А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № РФ по Краснодарскому краю к Поповой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения,

              установил:

             Межрайонная ИФНС № 2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Поповой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

             В заявлении указывает, что приговором Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и решением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё, в пользу Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, было взыскано <данные изъяты> рублей. После чего, на основании выданного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой Т.И. было возбуждено исполнительное производство №, часть задолженности, в размере <данные изъяты> рублей, была погашена путем удержания (невыплаты) ей ранее заработной платы. Однако, невыплаченная Поповой Т.И. ранее заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ей платежным поручением №. При проведении инвентаризации по счету «Расходы по доходам бюджета от возврата дебиторской задолженности прошлых лет», было установлено, что за ответчиком Поповой Т.И. в настоящее время значится задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд за судебной защитой и взыскать с ответчика Поповой Т.И. размер полученного ею, в результате возврата ранее удержанной заработной платы, неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования, указав, что ответчику Поповой Т.И. была перечислена ранее удержанная заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, которую она получила дважды, о чем им стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении инвентаризации.

          Ответчик Попова Т.И. в судебное заседание не явилась, хотя о дата и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя Ригерт А.Н. (л. д. 66).

          Представитель ответчика – Ригерт А.Н. с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что Попова Т.И. получила не выплаченную ей ранее заработную плату, что следует из приговора суда в отношении Г.И.В., который незаконно удерживал выплату заработной платы Поповой Т.И. и которая возврату не подлежит. Полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат. Полагает, что срок исковой давности по возникшим между сторонами правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после перечисления (возврата) Поповой Т.И. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Попова Т.И. занимала должность начальника отдела общего обеспечения (л. д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.И. была уволена из занимаемой должности без выплаты начисленной заработной платы за апрель и май 2018 года, задолженность по которой, на день её увольнения, составила <данные изъяты>. Данная задолженность образовалась в результате действий бывшего начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Краснодарскому краю Г.И.В, который осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ приговором Кущевского районного суда, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52-63).

После увольнения Поповой Т.И., на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, была сформирована заявка на кассовый расход за № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50), в соответствии с которой, задолженность ИФНС № по заработной плате Поповой Т.И. за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, была перечислена ей на банковскую карту (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 25).

Таким образом, отсутствует ошибка в перечислении Поповой Т.И. <данные изъяты>., удержанной ранее заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Спорная сумма является заработной платой, и, в соответствии с ч. 4 ст.137 ТК РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату, поскольку:

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, доказательств чего истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм, доказательств чего истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что возвращенные Поповой Т.И. денежные средства в виде зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, не может являться неосновательным обогащением, поскольку:

После выплаты Поповой Т.И. удержанной ранее заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, которая была ей возвращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением, приговором Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попова Т.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, поскольку совершила хищение чужого имущества вверенного ей, путем присвоения, в крупном размере, с использованием служебного положения (л. д. 21-28), материальный ущерб от которого, в размере <данные изъяты> рублей, был взыскан с неё на основании решения Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом, при рассмотрении дела, не было представлено суду доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены ответчику Поповой Т.И. дважды, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ, как уволенному работнику, в виде задолженности по заработной плате (л. д. 27-28).

Таким образом, суд полагает, что Попова Т.И. не совершала неправомерных действий по получению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, доказательств чего истцом суду так же не представлено.

Истцом так же не представлено доказательств того, что выплата Поповой Т.И. спорной суммы не является счетной (арифметической) ошибкой. Равно, как истцом не представлено доказательств того, что заработная плата за апрель, ДД.ММ.ГГГГ была получена Поповой Т.И. дважды, о чем представитель истца заявила в судебном заседании.

Кроме того, истцу - Межрайонной инспекции ФНС России № по Краснодарскому краю было известно о перечислении заработной платы Поповой Т.И. в размере <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день перечисления денежных средств на банковский счет Поповой Т.И., то срок для судебной защиты предполагаемого нарушенного права истца исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии указанными положениями трудового законодательства, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с настоящим иском, спустя 4 года 7 мес., т.е. за пределами срока исковой давности.

Восстановление пропущенного срока исковой давности возможно в исключительных случаях в отношении гражданина и только если обстоятельства препятствующие обращению в суд имели место в последние шесть месяцев срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Реорганизация Межрайонной ИФНС № в Межрайонную ИФНС № происходила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечение сроков давности предусмотренных ч. 2 ст. 392 ТК РФ (1 год) и 196 ГК РФ (3 года), что не может являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Доводы истца об уважительности причины пропуска срок исковой давности в связи с чем, что происходила реорганизация ИФНС № 12 в ИФНС № 2 удовлетворению не подлежат, поскольку реорганизация происходила в 2023 году, в сроки исковой давности по ст. 392 ТК РФ (1 год) и по ст. 196 ГК РФ (3 года), начали течь с 2018 года и истекли в 2021 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявляет ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

           Согласно выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная ИФНС № по Краснодарскому краю являлась правопредшественником Межрайонной ИФНС № № по Краснодарскому краю до 24.904.2023 года (л. д. 5-20).

          Согласно ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку истец освобожден от их уплаты и ему отказано в заявленных требованиях.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В требованиях Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю к Поповой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, - отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения за судебной защитой.

            Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        Вертиева И.С.