Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-2404/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Н.А. к Гаврилову М.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гаврилову М.С.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гавриловым М.С. был заключен договор займа, согласно которому ответчиком получены в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. О получении денежных средств ответчиком составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств определен в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны договора займа установили, что ответчик возвращает истцу <данные изъяты> рублей (п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

В установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ сроки ответчиком заем не возвращен. От возврата займа ответчик уклоняется, долг истцом не прощен. Также истцу в настоящее время стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о признании себя банкротом. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №№ ответчик Гаврилов М.С. признан банкротом и назначена процедура реализации имущества. Согласно данному судебному акту, финансовым управляющим назначена Лобанова В.П. В настоящее время истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику Гаврилову М.С. так как считает задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ текущим платежом должника-банкрота.

Также условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.п. 3,2, 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х0,5% х 292 дн.), где 292 дн. – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Гаврилова М.С. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Яковлева Н.А. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещалась судом надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доверила представление своих интересов Яковлеву А.О.

Представитель истца Яковлевой Н.А. и третьего лица Степанова К.В. – Яковлев А.О. действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддерживал заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик Гаврилов М.С. для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений в адрес суда не направил.

Третье лицо – финансовый управляющий Гаврилова М.С. Лобанова В.П. извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебное заседание не явилась, в письменном мнении третьего лица указано, что в обоснование заявленных требований Яковлевой Н.А. представлена только расписка и договор займа; истцом не представлены доказательства того, что её финансовое положение позволило предоставить денежные средства в качестве займа Гаврилову М.С. ответчиком не представлены сведения как полученные сведения были истрачены в период проведения процедуры банкротства (денежные средства на основной счет должника не поступали); письменного согласия финансовый управляющий на заключение договора займа не давал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Савина Л.Н. Степанов К.В. Шипилова И.Н. Нуристани С.А. а также представитель третьего лица ПАО Сбербанк для участия в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Ивановской области для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя УФНС России по Ивановской области.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст.420, п. 1 ст.421 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов М.С. взял взаем у Яковлевой Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов от общей суммы займа, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.Изложенное подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится собственноручная подпись ответчика Гаврилова М.С. а также распиской Гаврилова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок, истцом Яковлевой Н.А. в адрес Гаврилова М.С. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием перечислить сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>

На дату разрешения судом спора по существу денежные средства истцу не возращены. Представленная в материалы дела расписка Гаврилова М.С. подтверждает факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д№

Наличие подлинного экземпляра расписки от ДД.ММ.ГГГГ у заимодавца свидетельствует о неисполнении долговых обязательств ответчиком в полном объеме.

Доказательств обратного на дату разрешения спора ответчиком суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено, фактически ответчик и не оспаривал доводы истца в данной части.

Суд отмечает, что определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Гаврилова М.С. о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ивановской области в отношении Гаврилова М.С. введена процедура реализации имущества.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно положениям ст. 5 названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исследуемый договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность по нему относится к текущим платежам, в связи с чем оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в порядке абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере заявленных исковых требований <данные изъяты> рублей, процентов по заключенному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты заемщиком займодавцу суммы процентов в установленный в п. 2.2 настоящего договора срок, заемщик обязуется оплатить займодавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В случае невозврата заемщиком займодавцу суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется оплатить займодавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 3.3 договора займа).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования по погашению долга в добровольном порядке, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты неустойки.

Согласно калькуляции истца сумма неустойки на сумму задолженности <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,5% х 292 дн.), где 292 дн. – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет судом проверен и признан математически правильным, соответствующим условиям договора, иного расчета в дело не представлено. Кроме того, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий договора займа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, затруднительное имущественное положение ответчика, о чем свидетельствует действующая в отношении него процедура банкротства в Арбитражном суде Ивановской области, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, продолжительность периода неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до разумной суммы, определенной судом в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу вышеуказанных норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Яковлевой Н.А. к Гаврилову М.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Яковлевой Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2023 года.