Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2022 ~ М-1206/2022 от 11.07.2022

копия

66RS0008-01-2022-001630-21

Дело № 2-1536/2022

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кискиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Старадубцева Романа Александровича к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Старадубцев Р.А. обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства за период с 02.06.2005 по 07.06.2021 в размере 92 065 рублей 15 копеек, из которых: 62 145 рублей 93 копейки - сумма основного долга, 29 919 рублей 22 копейки - проценты с 04.02.2015 по 07.06.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961 рубль 95 копеек.

    В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2005 между ОАО «Уралвнешторгбанк» и ФИО3 был заключен договор займа <№>, по условиям которого займодавцу предоставлен займ в размере 15 000 рублей. Согласно условиям договора, за пользование денежными средствами, каждый день начисляются проценты. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере 15 000 рублей и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. 14.02.2008 ОАО «Уралвнешторгбанк» по договору цессии № 107у/2008 уступило права (требования) ОАО «Первое коллекторское бюро», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора с должником. 04.02.2015 между кредитором по договору ОАО «Первое коллекторское бюро» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составила 92 065 рублей 15 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 62 145 рублей 93 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 0 рублей, сумма штрафных санкций – 0 рублей, сумма процентов с 04.02.2015 по 07.06.2021 – 29 919 рублей 22 копейки. До настоящего времени принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена.

Определением суда от 01.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда 22.08.2022 рассмотрение гражданского дела назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о рассмотрении дела сторона истца извещена надлежащим образом, дополнений не представили, при этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, в своем отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Огласив исковое заявление, возражение по иску, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2005 между ОАО «Уралвнешторгбанк» (займодавцем) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор; по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 15 000 рублей, с начислением процентов в размере 10% годовых, на срок по 28.05.2006 (л.д. 8-9).

Договор заключен на основании заявления ответчика о предоставлении кредита. Заявление, содержащее график платежей, подписан заемщиком – ответчиком, возражений против условий договора от ответчика не поступило (л.д. 11-13).

Факт получения заемных денежных средств в сумме 15 000 рублей подтверждается распоряжением на выдачу экспресс кредита от 02 июня 2005 года, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора заемщик дал согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам.

Истцом указано, что общая сумма задолженности по кредитному договору от 02 июня 2005 года за период с 02.06.2005 по 07.06.2021 составляет 92 065 рублей 15 копеек, из которых: сумма основного долга – 62 145 рублей 93 копейки, проценты с 04.02.2015 по 07.06.2021 – 29 919 рублей 22 копейки.

Расчет задолженности математически правильный, не противоречит условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из условий договора займа, подписанного сторонами, заемщик выразил согласие с тем, что ОАО «Уралвнешторгбанк» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору любым лицам.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

14.02.2008 ОАО «Уралвнешторгбанк» по договору цессии № 107у/2008 уступило право требования ОАО «Первое коллекторское бюро», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с заемщиком.

04.02.2015 между кредитором по договору ОАО «Первое коллекторское бюро» и ИП Старадубцевым Р.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с заемщиком. Сумма требования на момент заключения договора составила 62 145 рублей 93 копейки.

Таким образом, кредитный договор между ОАО «Уралвнешторгбанк» и ответчиком был заключен, займодавцем обязательства были исполнены, соответственно ответчик также приняла на себя обязательства по погашению задолженности по договору в срок не позднее 28 мая 2006 года.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке возврата заемщиком суммы займа. В частности, стороны установили, что размер платежа (заем с процентами) составляет 19 424 рубля 25 копеек, и срок возврата суммы займа не позднее 28 мая 2006 года.

Иных платежей по договору не предусмотрено. Иной порядок уплаты процентов, в том числе и срок уплаты, предусмотрен не был.

В исковом заявлении истец ссылается на действие договора до полного погашения задолженности, что само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности, поскольку уже с момента невнесения платежа истец (первоначальный кредитор) узнал о нарушении своего права, которое в дальнейшем и уступил истцу. При этом в случае уступки права требования срок исковой давности заново не течет; что следует из положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик совершала какие-либо действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, именно с момента невозвращения суммы займа вместе с процентами, а именно, со следующего дня – 29.05.2006, то есть в связи с неисполнением ответчиком соответствующей обязанности о возврате долга не позднее 28.05.2006, кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права, и, соответственно, был вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности, то есть обращение должно было последовать не позднее 28.05.2009.

Из материалов дела следует, что ИП Старадубцев Р.А., на основании заключенного 04.02.2015 с ОАО «Первое коллекторское бюро» договора цессии, обращался за защитой нарушенного права в судебном порядке, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3. задолженности по кредитному договору к мировому судье 01.07.2021. При этом из почтового штемпеля на конверте следует, что заявление с приложенными документами направлено почтовым способом 21.06.2021. Доказательств обращения ранее указанного срока суду истцом не представлено.

08.07.2021 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил был выдан судебный приказ № 2-5232/2021, который по заявлению должника отменен определением от 15 сентября 2021 года, в дальнейшем 11.07.2022 истец обратился с данным иском.

Однако данное обстоятельство также не свидетельствует о соблюдении истцом срока для обращения в суд с требованиями к ФИО3, поскольку уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа трехгодичный срок исковой давности был пропущен. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом в суд, а также настоящее исковое заявление после отмены судебного приказа, по истечении срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока не заявлено и судом по материалам дела не усматривается. В материалах дела не содержится доказательств для возможности применения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательств тому, что ответчиком каким-либо образом признаны долговые обязательства перед истцом, учитывая и факт подачи возражений на судебный приказ. Иного суду не представлено.

Кроме того, в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Старадубцева Р.А. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, то и оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2005 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░