Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2023 (2-8100/2022;) ~ М-7832/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-1671/2023

УИД 53RS0022-01-2022-011539-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием истца Коновалова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова В.А. к Лукьяненко А.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере, и к Лукьяненко А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Коновалов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лукьяненко А.В. о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.А. заключил с Лукьяненко А.В. соглашение о задатке, согласно которому стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были заключить договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 850 000 руб. Во исполнение указанного соглашения истец выплатил ответчику задаток в размере 100 000 руб. По истечении срока действия соглашения о задатке сторонами не был заключен основной договор купли-продажи жилого помещения; ответчик не предпринимала попыток выйти с истцом на связь. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которой предлагал ответчику вернуть денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В дальнейшем истец Коновалов В.А. исковые требования уточнил и просил так же взыскать с Лукьяненко А.В. сумму неосновательного обогащения, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, Лукьяненко А.В. взял у истца в качестве аванса 200 000 руб. в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую намеревался приобрести истец.

В судебном заседании истец Коновалов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Лукьяненко А.В., Лукьяненко А.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст.429 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из смысла указанной правовой нормы, задаток представляет собой один из способов, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство, при этом является акцессорным по отношению к основному обязательству и выполняет платежную, удостоверительную и обеспечительную функции, а именно, подтверждает заключение обеспеченного договора, обеспечивает исполнение вытекающих из него обязательств и при нормальном развитии отношений засчитывается в счет платы, причитающейся по обеспеченному договору.

Таким образом, задаток может применяться для обеспечения исполнения договорных обязательств. Кроме того, платежная функция задатка предполагает, что он может использоваться для обеспечения только тех договорных обязательств, которые являются денежными. Утрата задатком хотя бы одного из вышеуказанных качеств лишает его свойства задатка. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ст.381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В п. 4 ст.380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.По смыслу положений ст.380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Судом из пояснения истца, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны: Коновалов В.А. и Лукьяненко А.В. заключили договор о задатке, согласно которому истец намерен передать продавцу задаток в сумме 100 000 руб. в счет оплаты недвижимости, квартиры по адресу: <адрес>

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко А.В. получила от Коновалова В.А. денежные средства в размере 100 000 руб.

Предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры квартиры сторонами не заключался, однако истец пояснил, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Срок заключения договора купли-продажи определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры - 850 000 руб.

Позднее в связи с тем, что ответчик Лукьяненко А.В. перестала выходить на связи, истцу стало известно, что квартира продана другому человеку.

Согласно сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, с кадастровым номером №, квартире по адресу: <адрес>, жилое помещение принадлежит на праве собственности П.Ю.Н.

Анализируя вышеуказанные документы суд приходит к выводу, что сумма 100 000 руб., переданная Коноваловым В.А. Лукьяненко А.В. в счет оплаты объекта недвижимости являлась авансом, т.к. на момент заключения договора задатка ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, следовательно, указанная сумма не могла обеспечивать исполнение обязательства по заключению основного договора.

В судебном заседании истец пояснил, что Лукьяненко А.В. на его требование о возврате суммы 100 000 руб. не ответила, на связь не выходила. И он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Лукьяненко А.В. 100 000 руб., т.к. данную сумму суд расценивает как аванс, следовательно, положения о двойной сумме задатка к ней не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом из пояснения истца, материалов дела установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко А.В. получил от Коновалова В.А. денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве авансового платежа в счет оплаты жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности супруге Лукьяненко А.В. – Лукьяненко А.В..

Договор купли-продажи указанной выше квартиры сторонами не заключался. Срок заключения договора купли-продажи определенный сторонами истек ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности П.Ю.Н., право собственности которого зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с Лукьяненко А.В. и Лукьяненко А.В. в пользу Коновалова В.А. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. с Лукьяненко А.В., государственную пошлину в размере 5 200 руб. с Лукьяненко А.В. в доход местного бюджета, а с Коновалова В.А. надлежит взыскать в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., поскольку в удовлетворении требований в части взыскании задатка в двойном размере истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 200 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.