Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2013 ~ М-70/2013 от 27.02.2013

                к делу: № 2 – 127/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московской области                 10 апреля 2013 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецова С.Л.,

при секретаре                            Михайловой М.А.,

с участием истца Кустовой М.Ю., ответчика Смирновой Л.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой М.Ю. к Смирнову М.Н. и Смирновой Л.Е. о возмещении материального ущерба и взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кустова М.Ю. обратилась в Звенигородский городской суд Московской области с иском к Смирнову М.Н. и Смирновой Л.Е. о взыскании 93000 рублей материального ущерба, 2990 рублей расходов по оплате госпошлины и 5000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

В обоснование заявленных исковых требований Кустова М.Ю. ссылалась на то, что на основании договора дарения с Дата обезличена она вступила в право собственности на 44/100 доли земельного участка и 22/100 жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственникам этого же дома Смирнову М.Н. принадлежит 27/100 его доли, Смирновой Л.Е. 28/100 доли и ФИО10 23/100 доли. Смирнов М.Н. и Смирнова Л.Е. на общем земельном участке возвели отдельно стоящий жилой дом, крыша которого примыкает к дому истицы. Атмосферные осадки (снег, дождь) с крыши дома ответчиков попадают на часть крыши истицы, в результате чего под воздействием осадков, перепада температуры, фальцевые соединения и стыки в покрытии крыши разошлись, в покрытии крыши образовались трещины, что в итого и привело к протечки крыши части дома, принадлежащего истице, а также разрушению занимаемых истицей помещений. Водосточная система оборудованная ответчиками на крыше их дома, несмотря на установленный ими водосточный жалоб и водосточную трубу не предотвращает протечки крыши дома занимаемого истицей. По утверждению истицы в результате данной протечки, ответчиками её части дома был причинен материальный ущерб, который по оценке специалиста составил 93000 рублей, которые наряду с расходами по оплате услуг оценщика и госпошлины и подлежат взысканию с ответчиков.

В настоящем судебном заседании поддерживая заявленные к ответчикам исковые требования в полном объеме, Кустова М.Ю. суду пояснила, что залив её части дома происходит из-за ненадлежащего обустройства ответчиками крыши на возведенном ими доме. Точную дату, когда был причинен ущерб, она назвать не может, это было примерно в 2011-2012 годах. В занимаемых ею помещениях подмок и стал разрушаться потолок, в каких конкретно помещениях она пояснить не может. Доказательствами причинения ущерба именно от действий Смирнова М.Н. и Смирновой Л.Е. она не располагает. Факт наличия повреждений на крыше дома ни она, ни предыдущий собственник части дома ФИО6 не фиксировали. Акты осмотра поврежденных крыши и помещений дома, ни она, не предшествующий собственник части дома ФИО6 не составляли. Действительно в июле 2012 года к ней и ФИО6 обращался Смирнов М.Н. с просьбой разрешить ему отремонтировать крышу дома. На данное обращение она ответила, что ремонтировать крышу дома не желает. Ранее ремонтом части дома занималась предыдущий собственник дома ФИО6.

Истице Кустовой М.Ю. судом доведено содержание требований ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. И после разъяснения содержания названной процессуальной нормы, Кустова М.Ю. суду заявила, что не желает на установлении причин возникновения причиненного ей вреда путем назначения и проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Смирнова Л.Е. в настоящем судебном заседании против заявленных Кустовой М.Ю. исковых требований возражала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений Смирнова Л.Е. ссылалась на то, что истицей в адрес суда не представлено доказательств, кем, при каких обстоятельствах и какому имуществу истицы был причинен ущерб. По мнению Смирновой Л.Е,. истица заявляя требования к ней и Смирнову М.Н., о возмещении вреда причиненного её имуществу при этом не учитывает, что сособственниками дома являются 4 гражданина, между которыми дом в натуре не разделен, порядок его пользования согласно принадлежащим долям не определялся. В настоящий период времени эксплуатация домовладения между его собственниками производится в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. В этой связи, по утверждению Смирновой Л.Е., якобы возникший ущерб, должен был образоваться у всех сособственников дома, прямо пропорционально их долям в праве собственности. Также, по мнению Смирновой Л.Е. ответчики перед истицей не должны отвечать за выпадение на крышу общего дома атмосферных осадков. Как считает Смирнова Л.Е. представленный истицей отчет о проведении оценочной экспертизы материального ущерба, имеет весьма сомнительный характер, поскольку он составлен только со слов заказчика и без учета реальных документов, подтверждающих состояние домовладения и его износ, без уведомления сособственников. В данном отчете содержатся как орфографические, так и существенные юридические ошибки.

Ответчик Смирнов М.Н. в настоящее судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие, мотивировав не возможность явки в судебное заседание исполнением служебных обязанностей. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, основываясь на требованиях ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Смирнова М.Н..                                             Смирновым М.Н. в адрес суда, представлены письменные возражения по заявленным исковым требованиям Кустовой М.Ю., в соответствии с содержанием которых, как считает Смирнов М.Н. истицей суду не представлено никаких доказательств о причинении вреда жилым помещениям именно ответчиками. По его утверждению естественный износ их общего дома с 1939 года уже к 1999 году составлял около 80 %. Крыша данного дома за истекший период времени неоднократно перекрывалась и ремонтировалась. А сегодня истица голословно уверяет, что якобы, имел место ущерб, который по неясным причинам должны возмещать ответчики. Акт о наличии факта повреждения имущества Кустовой М.Ю. истицей в суд не представлен. Ни предыдущий собственник доли дома ФИО6, ни Кустова М.Ю. его для составления данного акта не приглашали. Даже обязательное уведомление его, как сособственника дома, о предстоящем осмотре общего дома специалистом ФИО7 ему не направлялось. В силу чего, отчет стоимости поврежденного имущества, произведенный указанным специалистом был произведен только по усмотрению данного специалиста. Смирнов М.Н. в своих письменных возражениях, особо хочет обратить внимание суда на отсутствие причинно-следственной связи между ним и событиях, на которые в иске ссылается Кустова М.Ю.. С Дата обезличена ФИО6, а с Дата обезличена Кустова М.Ю. были обязаны нести бремя содержания обще долевой собственности, своевременно проводить мероприятии по ремонту дома. За время фактического пользования общим домом оба названных правообладателей не поддерживали дом в надлежащем состоянии. По утверждению Смирнова М.Н. в июле 2012 года им был запланирован очередной ремонт крыши общего дома <адрес>. Для этого им были закуплены необходимые строительные материалы, заключен договор с рабочими. Осуществить запланированный ремонт ему не представилось возможным, в связи с деятельным и категорическим несогласием на производство работ по ремонту крыши от участника общей долевой собственности ФИО6 и её дочери Кустовой М.Ю., последние публично в присутствии всех совладельцев <адрес>, в присутствии управляющего <данные изъяты> ФИО8, и в присутствии нанятых им для производства работ рабочих препятствовали проведению указанного вида работ.

Третье лицо Петрова Л.Е. в настоящее судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте судом извещалась надлежащим образом, о причинах препятствующих её явке в суд никакой информации не сообщала. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица ФИО10.

ФИО10 в адрес суда был представлен письменный отзыв на исковое заявление Кустовой М.Ю.. В данных возражениях, ФИО10 заявляет о не согласии с иском Кустовой М.Ю.. В обоснование своих возражений ФИО10 ссылается на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 23/100 доли дома <адрес>. Дом в натуре не разделен, определения порядка пользования им согласно принадлежащих долей между собственниками дома нет. Кустова М.Ю. проигнорировав, что она является сособственником доли общего дома, провела без её ведома оценку состояния одного из помещений дома, принадлежащего в том числе и ей, единолично и неверно определила изначальную степень его износа, приобщила эти результаты к иску. На самом же деле оценщику ФИО7 Кустовой М.Ю. были показаны повреждения, которым уже более 10 лет. Как она считает, износ всего дома, в том числе и указанного в иске Кустовой М.Ю. помещения 3 литера А, уже в 2003 году был больше 80 % и требовал капитального ремонта. По согласию всех сособственников какие-то помещения в общем домовладении ремонтировались, какие-то сносились. Помещения на которые указывает Кустова М.Ю. просто продолжали ветшать, по причине отсутствия внимания со стороны их пользователей. Кустова М.Ю. в своем иске безосновательно намекает на причину ветхости находящихся в её фактическом пользовании помещений. Как она полагает, что причиной разрушения находящихся в фактическом пользовании Кустовой М.Ю. помещений является то, что данные помещения с 1939 года их пользователем не ремонтировались. Фундамент в данных помещениях всего лишь столбчатый из кирпича, а стены и перекрытия деревянные, из елки. Срок службы у таких строительных материалов в условиях Подмосковья 50-60 лет. Эти годы прошли. Осадки же на крышу над этим помещением попадают непосредственно с неба, а не от куда то еще.

Выслушав пояснения истицы по заявленным исковым требованиям, выяснив позицию по ним ответчиков, третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В процессе настоящего гражданского дела судом установлено, что истица Кустова М.Ю. заявляя требования к ответчикам Смирнову М.Н. и Смирновой Л.Е. о взыскании 93000 рублей причиненного материального ущерба и судебных расходов, в нарушение требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, надлежащих доказательств причинения ущерба конкретному имуществу истицы и конкретными ответчиками в адрес суда не представила.             Более того, истица Кустова М.Ю. в процессе разбирательства по настоящему делу, без каких либо уважительных и объективных причин уклонилась от назначения и проведения судом строительно-технической экспертизы на предмет выяснения причин разрушения помещений находящихся в фактическом пользовании истицы.

Таким образом, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, а также содержании требований ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает признанным факт того, что ответчиками Смирновым М.Н. и Смирновой Л.Е. ущерб конкретному имуществу истице Кустовой М.Ю. не причинялся, и в силу данного обстоятельства полагает необходимым в удовлетворении заявленных названной истицей к названным ответчикам исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кустовой М.Ю. к Смирнову М.Н. и Смирновой Л.Е. о возмещении стоимости материального ущерба, расходов по оплате госпошлины и услуг оценщика – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: