Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2023 от 10.03.2023

Дело № 1-118/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года                                                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарск Николаевой И.В.,

подсудимого Громова А.В., его защитника - адвоката Ивановой Т.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда в общем порядке уголовное дело, в отношении

Громова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, неработающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

    у с т а н о в и л:

Громов А.В. совершил тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время предварительным следствием не установлено, Громов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате №, расположенной в <адрес> Республики, в ходе совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №1 и неустановленным следствием лицом, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также тем, что Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, прилег и его не видел, из корыстных побуждений со стула рядом с кроватью, расположенного в указанной комнате, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HONOR 9A 3/64Gb» с серийным номером IMEI1-*№, IMEI2-*№ стоимостью с учетом износа 5298 рублей, с находящимися внутри, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, сим-картами компании ПАО «ТELE2» с номером imsi-*№/4G, и компании ПАО «Мегафон» с номером imsi-*№/4G, после чего Громов А.В. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму 5 298 рублей.

Подсудимый Громов А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания             (л.д. 54-56, 157-160, 176-177), оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний, данных Громовым в присутствии защитника, на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи он со своим знакомым по имени ФИО25, пошел в гости к Свидетель №3 по адресу: <адрес>, с целью употребить спирт, но дверь никто не открыл. Он увидел, что в комнате, расположенной напротив, входная дверь приоткрыта, подумал, что Свидетель №3 может находиться у своего соседа. Тогда он постучался к соседу, которым оказался - Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, пригласил их к себе в комнату, стали употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он заметил, что на столе у Потерпевший №1 лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета. В какой-то момент, когда Потерпевший №1 был сильно пьян, он решил похитить телефон, и дождался, когда Потерпевший №1 и ФИО25 не видят его действий, со стола похитил телефон Потерпевший №1. Похищенный телефон хотел продать, на вырученные деньги купить спирт. О том, что похитил телефон, никому не рассказывал и похищенный телефон никому не показывал. Ушел домой, где проснувшись около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, снова пошел домой к Свидетель №3 выпить спирта. В подъезде его задержали сотрудники полиции, которые у него нашли похищенный телефон, который зазвонил у него в кармане, и в последующем изъяли его. В содеянном раскаивается, вину свою признает в полном объеме.

Обстоятельства кражи телефона у Потерпевший №1, подсудимый подтвердил в ходе написания явки с повинной (л.д. 33).

Добровольность написания Громовым А.В. явки с повинной следователю подтвердил оперативный сотрудник ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 (л.д. 89-91).

Подсудимый Громов А.В. оглашенные показания и добровольность написания явки с повинной, суду подтвердил в полном объеме, сообщил о своем раскаянии.

Кроме признания подсудимым своей вины, она также нашла свое подтверждение в исследованных судом материалах.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных суду и оглашенных (л.д.48-49, 131-132, 182-183) в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ со стадии предварительного следствия в связи с противоречиями относительно обстоятельств совершенного преступления, следует, что телефон «HONOR 9А» он купил весной 2020 года за 10500 рублей, покупал с чехлом и защитным стеклом, в нем были вставлены две сим-карты. С ДД.ММ.ГГГГ, после получения пенсии в 18 000 руб. начал употреблять спиртное в одиночестве. Ночью, где-то в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ в его комнату № <адрес>, пришли двое мужчин, одним из которых был Громов А., он сам их пустил к себе, они выпили спиртное, были недолго, когда ушли, он не нашел свой телефон, который до них лежал на стульчике возле кровати. Утром попросил соседа из комнаты № позвонить в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они стали звонить на его телефон и звук его звонка заиграл в кармане поднимающегося по лестнице парня, которым оказался Громов и его сразу же задержали. Телефон «HONOR 9А», в котором были установлены две его сим-карты, ему возвращены, претензий не имеет. Он согласен с суммой, в которую оценил его телефон эксперт - товаровед, 5 298 рублей. Ущерб для него значительный, так как он не работает, получает пенсию около <данные изъяты> рублей в месяц. Он проживает один, комната в его личной собственности, приобрел её на личные накопления. Все коммунальные платежи по данной комнате он оплачивает сам, имеются долги по оплате, денег ни на что не хватает. В его собственности иного движимого и недвижимого имущества не имеется, вкладов и ценных бумаг в банках тоже не имеется. Единственный доход - пенсия в сумме <данные изъяты> руб., у него имеется кредит ежемесячная оплата по которому составляет 10 000 руб., имеет задолженность по ЖКУ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД зарегистрировано (л.д. 8) устное заявление                  Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь в комнате №, расположенной в <адрес>, тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор», который с учетом периода эксплуатации оценивает в 8000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 170-170), следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. Его сосед из комнаты №, расположенной напротив его комнаты, - Потерпевший №1 Валера, является инвалидом, они часто употребляют спиртное. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он был у себя в комнате один, спал, т.к. был сильно пьян, ничего не слышал. Утром около 10-11 часов проснулся и в коридоре встретил соседку из комнаты № - ФИО19, от которой ему стало известно, что ночью около 01 или 02 часов к нему приходили двое мужчин, - Громов А. и его знакомый по имени ФИО25. Они сильно стучались к нему в дверь комнаты, но он им не открыл, так как спал, поэтому они стали стучаться в комнату к Потерпевший №1, который им открыл дверь и пустил к себе домой. Тетя ФИО19 попросила его сходить к Потерпевший №1 Валере и узнать, не пропало ли у него что-либо из комнаты. Он пошел к Потерпевший №1, тот ему рассказал, что у него пропал его телефон после ухода Громова. Со своего телефона он позвонил в полицию и рассказали о случившемся. Позже ему стало известно, что у Громова А.В. сотрудники полиции изъяли телефон Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных суду и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 108-109) ввиду наличия противоречий, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, одна. Её сын Громов А.В. проживает по адресу: <адрес>, семьи у него нет, детей нет. По поводу кражи телефона, поясняет, что она с сыном ходила к потерпевшему - Потерпевший №1, который сказал, что не имеет к А никаких претензий, просто хочет, чтобы ему вернули телефон.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом зафиксирована в рамках осмотра места происшествия (л.д.9-13) обстановка в комнате №, расположенной в <адрес>, откуда Громов А.В. похитил мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1 модели «Хонор».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Громова А.В. у последнего были изъяты: мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1 модели «HONOR 9A 3/64Gb» с серийным номером IMEI1-№, IMEI2-№, с сим-картой компании «ТELE2» с номером imsi-№/4G, с сим-картой компании «Мегафон» с номером imsi-№/4G (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного Свидетель №1 изъяты: мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1 модели «HONOR 9A 3/64Gb», с сим-картой компании «ТELE2», с сим-картой компании «Мегафон» (л.д.93-94), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 95-96, 97).

Согласно заключению эксперта № (182/04-1 (3130/04-1)) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи «HONOR 9A 3/64Gb» с учетом фактического состояния, не комплектации, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 5298 рублей (л.д.142-151).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Громова А.В. в предъявленном ему обвинении.

Громов А.В. с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, похитив телефон последнего, причинив потерпевшему имущественный вред в сумме 5298 рублей. При этом подсудимый действовал втайне от других, поэтому суд квалифицирует его действия как кражу. Подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, скрывшись с места преступления с телефоном потерпевшего, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав преступления. Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, возвращение виновного на место происшествия на следующий день связано не с желанием последнего возвратить похищенный ранее телефон потерпевшему - Громов вернулся с целью распить спиртное у соседа Потерпевший №1 - свидетеля Свидетель №3, что не оспаривалось самим подсудимым, нашло полное подтверждение в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что именно после ухода Громова у него пропал телефон, у Громова же похищенный телефон был и изъят; свидетеля Свидетель №2 подтвердившей совместный визит с подсудимым к потерпевшему в целях урегулирования претензий в части совершенной сыном кражи, протоколом личного досмотра виновного, в ходе которого у Громова был изъят телефон потерпевшего. Само по себе не отключение от сети похищенного телефона подсудимым, с учетом алкоголизации последнего, не свидетельствует о случайности действий виновного - кражу Громов совершил тайно, умышленно. Подсудимый вину признал в полном объеме.

Органом предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в совершении кражи у Потерпевший №1 с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 5298 рублей.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, превышает размер - 5 000 рублей, установленный п. 2 примечания к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что причиненный ему кражей материальный вред в размере 5298 рублей является значительным - установлено, что доход потерпевшего по состоянию на ноябрь 2022 года составлял <данные изъяты> рублей, имелись расходы по оплате коммунальных услуг в размере 2000 рублей с просроченной задолженностью, он проживает один, ежемесячно оплачивает кредит в сумме 10 000 руб. Таким образом, указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате кражи имущественный ущерб в размере 5298 рублей является для потерпевшего обоснованно значительным, т.к. составляет более 1/3 от ежемесячного дохода.

Таким образом, преступные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Громов А.В. совершил умышленное, оконченное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по делу, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ суд признает: по п. «и» - явку с повинной, активное способствование и раскрытие преступления - полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, <данные изъяты>, извинения перед потерпевшим.

Поскольку материальный ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции, вопреки воле виновного, оснований для учета по делу и в отношении подсудимого положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с            п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что исключает основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Преступление подсудимый совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения. Однако, рассматривая вопрос о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который не имеет постоянного места работы, ведет асоциальный образ жизни, системно злоупотребляет спиртным, склонен к совершению административных и уголовных преступлений, поскольку указанный образ жизни для виновного является нормой поведения, суд считает, что состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что подсудимый, будучи трезвыми, допустил бы иное развитие событий по рассматриваемому делу, в связи с чем, оснований для признания обстоятельством, отягчающим в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наказание подсудимого - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Подсудимый Громов суду указал, что употребление спиртного является частью его образа жизни, указанное отражено и в характеристике участкового уполномоченного.

<данные изъяты>

Подсудимый не состоит под диспансерным наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава <данные изъяты>

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128) <данные изъяты> Громова А.В. <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом.

Поскольку экспертиза проведена комиссионно, с изучением личности подсудимого и материалов уголовного дела, у суда оснований подвергать сомнению экспертное заключение не имеется, Громов А.В. является субъектом преступления.

Подсудимый Громов А.В. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>, судим, холост, иждивенцев не имеет, инвалидностей не имеет, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно - сообщается о неоднократном привлечении к административной и уголовной ответственности, находится на учете по линии административного надзора, склонности подсудимого к совершению преступлений и правонарушений.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и наличие отягчающего обстоятельства наказание, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Громова А.В. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не может назначить ему условное осуждение или иные виды наказания. Указанное, в своей совокупности, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии у подсудимого стремления к законопослушному поведению, явном нежелании вести социально полезный образ жизни, что и не позволяет суду применить в отношении Громова иные, альтернативные виды наказания предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе положения ст. 73 УК РФ.

Подсудимый преступление совершил при рецидиве преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в ходе расследования и в суде, полностью признавшего вину, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, а с применением положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, что является справедливым. При этом оснований для назначения подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеются основания для освобождения подсудимого от наказания и замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Громова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Громова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Громову А.В. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «HONOR 9A 3/64Gb», с сим-картами компаний «ТELE2» и «Мегафон», возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи.

Председательствующий судья                                    Д.Е. Ефимов