Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2023 ~ M-559/2023 от 06.03.2023

Дело №2-1458/2023

УИД 03RS0015-01-2023-000701-51 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Салават Республики Башкортостан, действующий в интересах Российской Федерации, к Хусаинову Альберту Рафаэлевичу о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор города Салават, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Хусаинову А.Р., в котором просит применить последствия недействительности сделок, совершенных между Хусаиновым А.Р. и Ковальчуком А.В. 29.07.2019 на сумму 11000 руб. и 16.10.2020 на сумму 24000 руб., между Хусаиновым А.Р. и Сахаповым И.Р., совершенные 02.03.2020 на сумму 24000 руб. и 20.10.2020 - 5000 руб., а всего 64 000 руб., взыскать с Хусаинова А.Р. в пользу Российской Федерации 64 000 руб. В обоснование иска указано, что приговором суда от 22.11.2022, вступившим в законную силу 05.12.2022, и имеющим в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, Хусаинов А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.290 (3 эпизода), ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы, органах внутренних дел и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти сроком 2 года. Приговором установлено, что Хусаинов А.Р., будучи начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти в федеральном казенном учреждении, находясь на режимной территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан, в нарушение требований федеральных законов, правил, указаний и должностной инструкции неоднократно получал незаконные денежные вознаграждения за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей в виде проноса и передачи осужденным в пользование запрещенных на режимной территории предметов, и в последующем полученными денежными средствами, являющимися взятками распорядился по собственному усмотрению. Хусаинов А.Р. за незаконные действия, совершенные пользу Ковальчука А.В., Сахапова И.М., получил от последних незаконное денежное вознаграждение в общем размере 64000 руб. Вопрос об изъятии и обращении в доход государства денежных средств, полученных Хусаиновым А.Р. в результате совершения преступлений, настоящего времени не решен. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Действия Хусаинова А.Р. по получению взятки квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделки действовали умышленно. Действия Хусаинова А.Р. представляют собой уголовно наказуемое деяние, противоречат основам правопорядка и нравственности, факты получения им взяток в виде денег за определенные действия являются сделками, ничтожными в силу положений ст.169 ГК РФ.

В судебном заседании прокурор Сагитова Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хусаинов А.Р. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, Ковальчук А.В. и Сахапов И.М., отбывающие наказание в местах лишения свободы, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, желания участвовать в судебном заседании не выразили. В связи с чем судом принято решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования прокурора г.Салават подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Приговором Салаватского городского суда от 22.11.2022, вступившим в законную силу 05.12.2022, Хусаинов А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.290 (3 эпизода), ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.73 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы, органах внутренних дел и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти сроком 2 года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 29.07.2019 Хусаинов А.Р., исполняя обязанность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 ГУФСИН по РБ, получил от К. взятку в виде денег в сумме 11000 руб. путем банковского перевода «Сбербанк онлайн» за ранее осуществленный пронос и передачу лекарственных препаратов, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 16.10.2020 Хусаинов А.Р., исполняя обязанность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 ГУФСИН по РБ, получил от К. взятку в виде денег в сумме 24 000 руб. путем банковского перевода «Сбербанк онлайн» за ранее осуществленный пронос и передачу лекарственных препаратов, которыми распорядился по своему усмотрению.

Также, 02.03.2020 Хусаинов А.Р., исполняя обязанность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 ГУФСИН по РБ, получил от С. взятку в виде денег в сумме 24 000 руб. путем банковского перевода «Сбербанк онлайн» за ранее осуществленный пронос и передачу 30 колод игральных карт, которыми распорядился по своему усмотрению.

А также, 20.10.2020 Хусаинов А.Р., исполняя обязанность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 ГУФСИН по РБ, получил от С. взятку в виде денег в сумме 5 000 руб. путем банковского перевода «Сбербанк онлайн» за ранее осуществленный пронос и передачу игральных фишек для покера, которыми распорядился по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела денежные средства, полученные ответчиком в качестве взятки, не были обнаружены и не изымались. В настоящее время возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

Положениями ст.153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Получение взятки является по своей природе гражданско-правовой сделкой по передаче денежных средств или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взяток в общей сумме 64 000 руб. носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, поскольку совершены с целью заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, т.к. они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.169 ГК РФ, и исковые требования прокурора о взыскании с Хусаинова А.Р. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, в размере 64 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой при подаче иска прокурор освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 64 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ (11 000 ░░░.), 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (24 000 ░░░.) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░., ░ ░░░░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░ (24 000 ░░░.), 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (5 000 ░░░.) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000 (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 32202000230000273036) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 64 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000 (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2120 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░,     ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░             

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _____________░░░░░░░░░ ░░░░:__________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ________________.

░░░░░░░░░ ░░░░:_______________            ░░░░░:______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1458/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2023.