Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2024 от 28.02.2024

Дело № 11- 29/2024 Судья Махлейдт В.В. 52RS0007-01-2023-002254-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Седовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (марка обезличена) к АО "ДК Советского района" о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполнявщего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Н.Новгорода, от 28.11.2023 г.,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском в суд к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры (марка обезличена) дома (марка обезличена) по ул. (марка обезличена) (марка обезличена). Вышеуказанный дом обслуживается АО «ДК Советского района» (ДУК). АО «ДК Советского района», являясь исполнителем жилищных и коммунальных услуг, обязано предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных норм, установленных нормативами и условиями договора от 2011 года. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что при попустительстве домоуправляющей организации АО «ДК Советского района» была возведена под окнами ее квартиры незаконная воздушная линия связи (ВЛС) и, несмотря на ее неоднократные обращения, ответчик в течении длительного времени не устраняет нарушение (не демонтирует ВЛС) и не отвечает на претензии. До настоящего времени нарушение не устранено. В данном случае ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества и поддержания проектного состояния фасадной стены дома, в котором расположена квартира истца. Размещение различных конструкций на фасадной стене дома (включая крепежные анкеры, фермы и ВЛС) является по сути реконструкцией дома и требует согласия всех собственников помещений МКД. Однако, собрание собственников по этому вопросу не проводилось, согласие – не получалось. (дата) в 11:01 ч. ею была направлена электронной почтой первая претензия с фотографиями в адрес АО «ДК Советского района» о нарушении прав потребителей ненадлежащим исполнением обязательств по управлению МКД: непринятием мер по демонтажу воздушной линии связи, незаконно смонтированной под окном ее квартиры с креплением к фасадной стене. АО «Домоуправляющая компания Советского района» ежемесячно выставляет по лицевому счету (марка обезличена) платежное требование/счёт на оплату услуг за содержание жилых помещений и общедомового имущества (ОДИ) в размере 2 437,71 руб., которые собственником квартиры (марка обезличена). оплачиваются в полном объеме, при этом со стороны исполнителя имеют место быть нарушения сроков исполнения услуг, качества и их необходимого количества. Полагает, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «ДК Советского района» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50% от ежемесячной платы за услугу по содержанию ОДИ, т.е. 1218,85 руб. за каждый месяц нарушений, общая сумма которых, за 28 месяцев с момента обращения (с января 2021г. по апрель 2023г.) составила 34 127,94 руб., при том, что согласно ст.314 ГК РФ разумный срок устранения нарушения составляет 7 дней. 25 января 2023 года ею была направлена повторно претензия-требование в адрес АО «ДК Советского района» о демонтаже ВЛС и выплате неустойки в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей». Претензия оставлена без ответа и действий. Полагает, что с ответчика, как исполнителя услуг, подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и за неисполнение добровольной выплаты неустойки согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Проложенные воздушные линии связи являют собой нарушение проектного состояния фасада многоквартирного дома (реконструкции МКД) и нарушают права собственников помещений МКД, т.к. реконструкция объекта капитального строительства, согласно ЖК РФ, может быть произведена только с согласия всех собственников помещений МКД. Одна из воздушных линий (провод) проложенная непосредственно под окном ее квартиры, в которой она проживает, «закрывая от нее мир» и «днем и ночью, и зимой и летом» - нарушает ее конституционные права неприкосновенность жилища, препятствует полноценному отдыху, нарушая права на отдых, здоровье и труд, ибо как «бельмо на глазу», «как песок в глазах» является причиной постоянного беспокойства, нервного раздражения и нравственных страданий, препятствует полноценной творческой интеллектуальной деятельности, причиняя моральный вред. Полагает, что вправе потребовать от ответчика компенсации нарушения неимущественных прав собственника, причиненного и ежедневно причиняемого морального вреда в размере 100 руб. в день или 3 000 руб. за каждый месяц действия нарушения, общая сумма которой, за 28 месяцев с момента обращения (с января 2021г. по апрель 2023г.) составила 84 000 руб. В связи с вышеизложенным просила суд взыскать с АО «ДК Советского района» неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ и неоказания услуг (демонтаж ВЛС) по содержанию МКД в проектном состоянии в размере 50% от ежемесячной платы истца за содержание общедомового имущества в сумме 1218,85 руб. за каждый месяц нарушений за период с января 2021г. по настоящее время (что составляет на апрель 2023г. – 28 месяцев) в итоге 34 127,94 руб., штраф в размере 50% за невыплату в добровольном порядке присужденной судом неустойки, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 руб. за каждый месяц действия нарушения прав истца, общая сумма которой, за 28 месяцев с момента обращения (с января 2021г. по апрель 2023г.) составила 84 000 руб.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, направила представителя своих интересов для участия в судебном разбирательстве.

Представитель истца (марка обезличена), действующий на основании доверенности в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, со ссылкой на имеющиеся в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск.

Третьи лица ООО «МегаМакс», Администрация г.Н.Новгорода также не явились к мировому судье, о времени и месте были извещены надлежащим образом

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области Махлейдт В.В., на основании постановления председателя Советского районного суда г. Нижний Новгород от 05.10.2023 года № 56, от 28.11.2023 в исковых требованиях (марка обезличена) к АО «ДК Советского района» о защите прав потребителей отказано.

Истец, не согласившись с вышеуказанным решением обратилась с апелляционной жалобой, из которой следует, что истец полагает, что суд первой     инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В нарушение процессуальных норм в начале судебного процесса, судом до выяснения всех обстоятельств была высказана позиция об отсутствии обязанности у ответчика заниматься спорной ВЛС.

Судом для склонения истца задавался вопрос: почему истец в иске не требует от ответчика произвести демонтаж ВЛС при том, что подобные требования не подсудны мировому судье, а спорная незаконная ВЛС не является ни общедомовым имуществом, ни имуществом ответчика, а является собственностью третьих лиц.

Кроме того, указывает истец, в судебном заседании не было проведено судебное следствие: законность возведения ВЛС, участие в этом ответчика, факт нарушения архитектурного проектного состояния фасадной стены, обязанность ответчика по содержанию в проектном состоянии общедомового имущества (включая архитектурный облик фасадной стены), вытекающий из договора на управление МКД и лицензионных требований к домоуправляющим организациям, в частности ответчику.

Также истец указывает, что несмотря на ее ходатайство к суду о запросе от ответчика предоставления выкопировок из архитектурного и строительного проектов, запрошенные копии документов, подтверждающие отсутствие ВЛС в изначальных проектах дома ответчиком не были предоставлены суду.

Истец считает, что владелец ВЛС закрепил ее на фасадной стене дома с согласия ответчика, который не получив согласия всех собственников помещений дома, разрешил (по сути, самоуправно) реконструкцию МКД размещением на нём анкерного крепления ВЛС, не предусмотренной изначальным проектом дома, но этот вопрос судом не исследовался.

Также судом было выражено предложение истцу подать самостоятельный иск к владельцу (собственнику) ВЛС о её демонтаже. Истец имел и имеет такую возможность (подать к владельцу-собственнику ВЛС самостоятельный иск о её демонтаже), но этот иск может быть подан (и будет подан при дальнейшем бездействии управляющей организации) в защиту другого права истца, а именно: в защиту имущественных прав как собственника помещения дома, и не имеет ничего общего с настоящим иском о защите законных прав потребителя по получению услуг управления домом и содержанию общедомового имущества МКД (фасадных стен) в проектном состоянии в рамках действующего договора от 01.01.2011г. с ответчиком на управление домом (марка обезличена) по (марка обезличена).

Истец полагает, что ответчик обязан исполнять свои обязанности, поскольку собственники оплачивают домоуправляющей компании платежи на управление и содержание МКД.

Истец не требует устранения линии связи как таковой, а выступает за удаление линии связи в её варианте воздушнокабельного исполнения (с анкерным креплением к фасадной стене дома непосредственно под окном истца) с перекладкой этой линии связи в подземном исполнении, не требующем согласия всех собственников помещений МКД (через штатные подземные шахты и колодцы, предусмотренные строительным проектом дома), либо в вариантах беспроводного исполнения (оптическом, радио-релейном, роутерном, спутниковом или другом).

Кроме того, истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также не подтверждены доказательствами. Судом сделан неправомерный вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а именно: исковые требования истца о защите прав потребителя в сфере жилищных услуг были отнесены судом к какому-то другому несуществующему (придуманному судом) незаключенному с ответчиком договору «на выполнение работ по установке, обслуживанию ВЛС и ее демонтажу», при том, что настоящие исковые требования о защите прав потребителя относятся к существующему действующему договору от 01.01.2011г. с ответчиком на управление МКД по (марка обезличена).

Истец считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о предоставлении ответчиком в полном объеме работ по управлению домом: по содержанию общего имущества (фасадных стен) и получением истцом этих услуг, при том, ответчиком не были предоставлены доказательства (документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по содержанию общедомового имущества: Актов приемки выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.1.23 договора управления от 01.01.2011) о принятых мерах по восстановлению проектного состояния фасадной стены, нарушенного прокладкой с анкерным креплением к уличной фасадной стене дома, незаконной ВЛС.

Также истец считает, что мировым судьей не принято во внимание обстоятельство, что длительное присутствие ВЛС на стене дома демонстрирует системное ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества, неисполнение п.3.1.1. условий договора управления домом, не предоставление услуги по факту.

Истец просит отменить вышеуказанное решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя своих интересов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили представителей своих интересов для участия в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Часть 1 статья 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено п.п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-6, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав доводы и возражения участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, согласно настоящего Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Положениями ст.289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, только по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.7 вышеуказанных Правил - В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

В соответствии с п.8 Правил - внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п.1 Правил - состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что (марка обезличена) является собственником квартиры, расположенной по адресу: (марка обезличена).

АО «ДК Советского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: (марка обезличена), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года.

11 декабря 2020 года с электронной почты представителя истца (марка обезличена). на электронную почту ответчика АО «ДК Советского района» была направлена претензия, согласно которой (марка обезличена). просила принять меры к демонтажу воздушной линии связи, смонтированной к фасадной стене дома (марка обезличена).

25 января 2023 года (марка обезличена) обратилась в адрес АО «ДК Советского района» с требованием о выплате неустойки за бездействие по демонтажу воздушной линии связи, согласно которому, требовала: демонтировать незаконную воздушную линию связи, выплатить за бездействие по устранению нарушения неустойку в размере 1 218,85 руб. (50% ежемесячной платы за содержание и ремонт ОИ МКД) за каждый месяц с момента обращения (декабрь 2020 года) по настоящее время (за 24 месяца) в пользу (марка обезличена)

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Отказывая истцу во взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции исходил из наличия договора №196-ВОК об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для присоединения и эксплуатации средств связи и/или кабелей электросвязи от 31 декабря 2012 года, заключенного между ответчиком (Сторона 1) и ООО «МегаМакс» (Сторона 2), Сторона 1 предоставила Стороне 2 в ограниченное пользование на возмездной основе часть общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении №1: крыши, для размещения средства связи (волоконно-оптический кабель), а Сторона 2 размещает принадлежащей ей Кабель согласно схеме, указанной в приложении №2, осуществляет его установку, эксплуатацию, техническое обслуживание и обязуется проводить оплату за использование общего имущества.

21 сентября 2018 года, между вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение. Из которого следует, что в приложение №1 добавлен адрес истца: (марка обезличена).

Данный договор не признан незаконным, не оспорен в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что ответчик является управляющей компанией (марка обезличена) в (марка обезличена) и, согласно Договора на управление этим домом обязан содержать общедомовое имущество в исправном состоянии являются законными обоснованными.

Однако доказательства того, что спорный кабель приводит в неисправное состояние многоквартирный жилой дом, в материалы дела не представлены.

Поскольку судом установлено, что кабель размещен на жилом доме правомерно, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ и неоказания услуг (демонтаж ВЛС) по содержанию МКД в проектном состоянии в размере 50% от ежемесячной платы истца за содержание общедомового имущества в сумме 1218,85 руб. за каждый месяц нарушений за период с января 2021г. по настоящее время (что составляет на апрель 2023г. – 28 месяцев) в итоге 34 127,94 руб. правомерно оставлены мировым судьей без удовлетворения.

Также мировым судьей не установлено причинение истцу по вине ответчика морального вреда, в связи с чем отказано во взыскании данной компенсации.

В связи с отказом во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мировым судьей также правомерно отказано во взыскании штрафа.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, высказывании мировым судьей позиции по делу, не подтверждаются протоколом судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполнявщего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Н.Новгорода, от 28.11.2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (марка обезличена) – без удовлетворения.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024.