Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 18.05.2022

№ 29MS0067-01-2021-003483-78

Производство № 11-11/2022

Мировой судья судебного участка № 1

Холмогорского судебного района Архангельской области Думин М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года                                                                                                      с. Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.Б.

при секретаре Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТГК-2 ЭНЕРГОСБЫТ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 09 февраля 2022 года по исковому заявлению ООО «ТГК-2 ЭНЕРГОСБЫТ» к Галушину А.Ф о взыскании денежных средств, которым мировой судья решил:

«иск ООО «ТГК-2ЭНЕРГОСБЫТ» к Галушину А.Ф о взыскании убытка в размере 295,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 73,23 руб., а также судебных расходов в размере 502,30 руб. оставить без удовлетворения»,

установил:

ООО «ТГК-2 ЭНЕРГОСБЫТ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Галушину А.Ф о взыскании задолженности за услуги по введению режима электропотребления в размере 295,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 73,23 руб., а также судебных расходов в размере 502,30 руб., в том числе 400 руб. – уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и 102,30 руб. – почтовых расходов.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ООО «ТГК-2 ЭНЕРГОСБЫТ» просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права и не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства. В обоснование жалобы указывает на наличие в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика обязанности по снятию и передаче гарантирующему поставщику и сетевой организации показаний электросчетчиков ежемесячно. Обоснованность заявленных им исковых требований мотивирует неисполнением ответчиком указанной обязанности, образованием задолженности и последующим несением убытков истцом в связи с исполнением им полномочий по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Представители истца, третьего лица и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 57, 162-166).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено наличие договорных отношений между ООО «ТГК-2 ЭНЕРГОСБЫТ» и Галушиным А.Ф., которые ДД.ММ.ГГГГ заключили договор энергоснабжения №. В силу положений договора гарантирующий поставщик ООО «ТГК-2 ЭНЕРГОСБЫТ» продает Галушину А.Ф как потребителю электрическую энергию в принадлежащее последнему здание склада по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Действительно, положениями названного договора предусмотрена обязанность потребителя по ежемесячной фиксации и передаче показаний прибора учета гарантирующему поставщику. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что прибор учета по указанному объекту расположен в зоне балансовой ответственности сетевой организации ООО «АСЭП» в трансформаторной подстанции, куда Галушин А.Ф как потребитель не имеет доступа. Ввиду специфики места размещения прибора учета электроэнергии сложился обычай делового оборота, согласно которому показания прибора передавала сетевая организация, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Задолженность по оплате электроэнергии, явившаяся основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии, возникла по причине непредставления достоверных сведений о показаниях прибора учета третьим лицом, а не ответчиком, который по объективным причинам не имел возможности исполнить предусмотренную договором энергоснабжения обязанность по передаче показаний Гарантирующему поставщику.

Мировой судья, установив, что убытки в виде расходов на введение ограничения режима потребления электроэнергии истец понес не по вине ответчика, руководствуясь положениями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, вынес обжалуемое решение.

Таким образом, мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно, что между потребителем и гарантирующим поставщиком сложился обычай делового оборота по исполнению обязанности потребителя фиксировать и передавать показания прибора учета электроэнергии, а также отсутствие причинно - следственной связи между причинением убытков и действиями (бездействием) ответчика и применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания для возмещения убытков

Указанные обстоятельства не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были подробно исследованы мировым судьей, нашли свое отражение и правильную оценку в оспариваемом решении.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 09 февраля 2022 года по исковому заявлению ООО «ТГК-2 ЭНЕРГОСБЫТ» к Галушину А.Ф о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТГК-2 ЭНЕРГОСБЫТ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           А.Б. Куликова