Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-210/2015 от 03.07.2015

дело <№> <Дата>

Мировой судья судебного участка № 3

Ломоносовского судебного района г. Архангельска

И.В. Романов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с заявлением ответчика Окуловой А. А. о взыскании судебных расходов, с частной жалобой ответчика Окуловой А. А. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного районаг.Архангельска от <Дата> (с учетом определения от <Дата> об исправлении описки) о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Коростелева И. Г. в пользу Окуловой А. А. <***> в возмещение расходов на оплату услуг представителя»,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи от <Дата> в удовлетворении исковых требований Коростелева И.Г. к Покровской О.А., Окуловой А.А., Станюлису А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано, указанный ущерб взыскан с другого ответчика - ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск».

Ответчик Окулова А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с истца Коростелева И.Г. судебных издержек в размере <***>.

Определением мирового судьи от <Дата> с Коростелева И.Г. в пользу Окуловой А.А. взысканы судебные расходы в размере <***>.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик Окулова А.А. подала частную жалобу, в которой ссылается на то, что суд при вынесении определения не учел требования разумности. Она в полном объеме оплатила судебные расходы в размере <***>. В обоснование доводов частной жалобы Окуловой А.А. указано также на необоснованность взыскания в ее пользу в счет возмещения судебных расходов <***>, тогда как по этому же делу в пользу другого ответчика Покровской О.А. было взыскано <***> в счет возмещения судебных расходов. Просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым взыскать с ответчика <***> на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от <Дата> исковые требования Коростелева И.Г. к Покровской О.А., Окуловой А.А., Станюлису А.С., ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск» в пользу Коростелева И.Г. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <***>, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскано <***>.

В удовлетворении исковых требований Коростелева И.Г. к Покровской О.А., Окуловой А.А., Станюлису А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Решение мирового судьи вступило в законную силу <Дата>.

Ответчиком Окуловой А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя в сумме <***>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу ответчика Окуловой А.А., поскольку в иске Коростелева И.Г. Окуловой О.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Мировым судьей установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск», которое является управляющей организацией многоквартирного ... в г.Архангельске. Данное обстоятельство было известно истцу на момент обращения с иском в суд.

ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск» являлось соответчиком по делу наравне с Окуловой А.А., а не другой стороной по делу.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика Окуловой А.А., в иске к которой истцу было отказано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***> сделан без учета всех обстоятельств дела.

Исходя из смысла пункта 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг от <Дата> судебные расходы на оплату услуг представителя Никитинской М.В. составили <***>.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно материалам дела представитель ответчика Никитинская М.В. участвовала в трех судебных заседаниях для защиты интересов ответчика (<Дата>, <Дата> (два судебных заседания)), знакомилась с материалами дела, подготовила документы для суда.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***> не отвечают обстоятельствам дела, в том числе объему проделанной представителем работы.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что ответчик в силу ст. 48 ГПК для защиты прав и интересов была вынуждена обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, объема защищаемого права, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, отсутствия со стороны истца доказательств в обоснование возражений, принципа разумности, суд полагает, что в пользу ответчика Окуловой А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Окуловой А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г.Архангельска от <Дата> отменить, вынести по делу новое определение, которым:

Заявление Окуловой А. А. о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Коростелева И. Г. в пользу Окуловой А. А. судебные издержки в размере <***>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   И.А. Симонова