Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 от 28.03.2023

Дело № 1-26/2022

УИД:34RS0035-01-2023-000089-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

            2 мая 2023 года                                                                 р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области:

под председательством судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

государственного обвинителя–помощника прокурора Руднянского района Шевцова А.П.,

подсудимого Дмитриева А.В. и его защитника - адвоката Нерсесяна М.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

    в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения рассмотрел уголовное дело в отношении:

Дмитриева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, более точное время не установлено, Дмитриев А.В. около магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, с целью получения материальной выгоды, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает путём свободного доступа, тайно похитил находящийся без присмотра мобильный телефон «OPPO А53» в корпусе чёрного цвета IMEII1: №, IMEII2: №, стоимостью 11 916 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей, оборудованного защитным стеклом, стоимостью 739 рублей, сим-картой «Мегафон», стоимостью 100 рублей и сим-картой «Йота», стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 13 155 рублей, принадлежащие Потерпевшей С места совершения преступления Дмитриев А.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

     В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии Дмитриев А.В. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновными в предъявленном ему обвинении по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитниками, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Нерсесяна М.Ю. поддерживает ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевшая в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении, просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Дмитриев А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное обвинение подсудимому Дмитриеву А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Находя вину Дмитриева А.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

            При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача–психиатра не состоит, ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а поэтому суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

        В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, а поэтому в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания за данное преступления не может превышать двух третей максимального срока наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриева А.В., не установлено.

        Учитывая изложенное суд считает, что исправление и перевоспитание Дмитриева А.В. возможно без изоляции его от общества, и полагает в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Дмитриеву А.В. наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности.

        Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

        При назначении наказания подсудимому, суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно требованиям которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                            ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Дмитриеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Наблюдение за условно осужденным Дмитриевым А.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в Руднянском муниципальном районе Волгоградской области, обязав Дмитриева А.В. не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, проходить регистрацию специализированном государственном органе в установленные им сроки один раз в месяц.

Меру пресечения Дмитриеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство телефон «OPPO А53» и силиконовый чехол, переданные на хранение потерпевшей Потерпевшей – оставить ей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: