Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2022 ~ М-1176/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-1421/2022

УИД 27RS005-01-2022-001521-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года                              г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,

с участием истца Прокопенко А.Е., его представителя Прокопенко Н.В. действующей по устному ходатайству,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Алексея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиан Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокопенко А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиан Трейд» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что *** между ним и ООО «Лиан Трейд» был заключен договор № ... поставки и оказания услуг по изготовлению и установке <данные изъяты>. 16.11.2021 им был внесен аванс в размере 32 000 руб. Стоимость товара и работ определена и закреплена сторонами в п.2.1 договора в размере 43 400 руб. Согласно п.3.3 договора, срок изготовления товара составляет 17 рабочих дней. Таким образом, срок изготовления истек 09.12.2021. После изготовления товара ответчик должен был известить истца о готовности и совместно назначить дату выполнения работ. 10.12.2021 ответчик должен был приступить к монтажу. Согласно п.3.4 договора, срок установки готового изделия 3 рабочих дня. С учетом выходных нерабочих дней 11 и 12 декабря, окончательный срок установки должен быть не позднее 14.12.2021. Моментом исполнения обязательств, согласно п.3.8 договора, является момент подписания акта-приема товара и работ. После неоднократных звонков и переписки по средствам мессенджера <данные изъяты> установка была согласована сторонами только на 22.01.2022. 24.01.2022 им была произведена доплата выполненных работ в размере 9 300 руб.. Однако работы были выполнены не в полном объеме: <данные изъяты>, акт приема-передачи товара и работ ему так и не предоставлен. Пунктом 7.10 договора за нарушение сроков поставки и монтажа предусмотрена ответственность ответчика в размере 0,1% от стоимости не допоставленной продукции за каждый день просрочки. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы Исполнитель/Ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Договором может быть предусмотрен более высокий размер неустойки (пени), а если предусмотрен меньший процент, то такое положение договора ничтожно. Учитывая, что работы до настоящего времени не выполнены, Заказчиком/Истцом не приняты, Исполнитель/Ответчик от завершения работ и подписания Акта приема-передачи уклоняется. Таким образом, начиная с 15.12.2021 по 01.06.2022 просрочка исполнения обязательств (изготовление и установка душевого ограждения) составляет 168 дней, сумма неустойки (пени) составляет 218 736 руб. (43400 * 3% * 168).

Кроме того, 20.11.2021 между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор изготовления и установки остекления <данные изъяты>. Стоимость товара и работ по установке была согласована сторонами в размере 42 000 руб. (33 000 фартук, 9 000 полки в ванную). Доказательством является квитанция от 20.11.2021 об оплате расходных материалов в размере 18 000 руб., а также переписка сторон по средствам мессенджера <данные изъяты>. Ответчик пояснял, что срок изготовления товара составляет 17 рабочих дней. 10.12.2021 были произведены контрольные замеры. Таким образом, срок изготовления истекал 12.01.2022 с учетом новогодних праздников. Срок установки готового изделия 3 рабочих дня. Окончательный срок установки не позднее 17.01.2022. До настоящего момента остекление фартука не произведено, полочки в ванной комнате не установлены. Неоднократные звонки и переписка <данные изъяты> с ответчиком положительного результата не принесли. Таким образом, начиная с 18.01.2022 по 01.06.2022 просрочка исполнения обязательств (остекление фартука кухни и полочки в ванную) составляет 134 дня, сумма неустойки (пени) составляет 168 840 руб. (42 000 * 3% * 134).

29.03.2022 в адрес ответчика им были направлены претензионные письма заказным письмом с описью вложения, которые до настоящего времени оставлены без ответа. Ответчик, не возвращая денежные средства, не только нарушает его законные права, но и вынуждает тратить много сил и времени на переговоры и переписку с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. В настоящее время для защиты настенного покрытия фартука кухни от кипящего масла и другой готовящейся пищи члены семьи вынуждены периодически оклеивать стены газетами, что эстетически не красиво и доставляет дополнительные неудобства. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 387 576 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседание истец Прокопенко Е.Е. его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить. Истец дополнительно суду пояснил, что после изготовления душевого ограждения, срок его установки должен был состоятся 10.12.2021 и окончен 14.12.2021, однако ответчик пришел устанавливать изделие только 22.01.2021. При этом в ходе сотрудничества с ответчиком по изготовлению и установке душевого ограждения, они 16.11.2021 в переписке <данные изъяты> договорились также, что ответчик изготовит и установит на кухне остекление фартука рабочей поверхности и стеклянные полки в ванную, 18.11.2021 ответчик скинул ему стоимость фартука, которая составляла 33 000 руб., и стоимость полок – 9 000 руб., 20.11.2021 он перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 18 000 руб. на приобретение материалов. 10.12.2021 ответчик, когда устанавливал душевое ограждение, одновременно произвел контрольные замеры рабочей поверхности кухни. После чего, каких либо работ ответчиком произведено не было.

Ответчик ООО «Лиан Трейд» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    Как установлено в судебном заседании, ООО «Лиан Трейд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ***. Основной вид деятельности организации - (<данные изъяты>) <данные изъяты>

    16.11.2021 между ООО «Лиан Трейд» и Прокопенко А.Е. заключен договор поставки и оказания услуг № ..., согласно которому исполнитель обязуется изготовить и установить товар на основании эскиза по адресу: **** в срок, а заказчик принять и оплатить цену, предусмотренную договором. Стоимость товара и работ составляет 43 000 руб., включает в себя: стоимость товара - 33 000 руб., стоимость работ – 10 400 руб. Оплата производится после выставления счета в размере 32 000 руб. в день подписания договора, остальные 10 400 руб. в день подписания акта приемки.

Срок изготовления товара составляет 17 рабочих дней. Срок выполнения работ составляет 3 рабочих дня.

    За нарушение сроков поставки и монтажа исполнитель несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

    Согласно спецификации № 1 к договору, ответчик принял на себя обязательство изготовить <данные изъяты>

    16.11.2021 Прокопенко А.Е. произведена оплата по договору в размере 32 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 16.11.2021, выданной ООО «Лиан Трейд».

    24.01.2022 Прокопенко А.Е. произведена доплата в размере 9 300 руб., что также подтверждается выпиской со счета <данные изъяты> о переводе денежных средств.

    Перепиской по средством мессенджера <данные изъяты> подтверждается договорённость <данные изъяты>

Выпиской по счету <данные изъяты>) подтверждается перечисление Прокопенко А.Е. 20.11.2021 на счет ответчика денежных средств в размере 18 000 руб.

Из данной переписки также следует, что ответчик принял в работу заказ истца по остеклению фартука, изготовлению полок. Вместе с тем как следует из переписки за период с 06.12.2021 по 02.03.2022, душевое ограждение в срок установлено не было, стеклянный фартук и стеклянные полки не изготовлены и не установлены вовсе.

27.03.2022 Прокопенко А.Е. обратился с письменными претензиями в адрес ООО «Лиан Трейд», ссылаясь на не выполнение ответчиком работ по договору, нарушения сроков выполнения работ, просил за просрочку обязательств выплатить ему неустойку.

Ответа на претензию материалы дела не содержат.

    Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель Прокопенко А.Е., заказывающий выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – ООО «Лиан Трейд», оказывающее потребителю возмездные услуги по договорам.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению услуг потребителю, лежит на исполнителе в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В силу ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, пояснений стороны истца, судом установлено, что сроки выполнения работ по изготовлению и монтажу <данные изъяты> исполнителем нарушены, поскольку, исходя из условий договора конченой датой установки душевого ограждения является 14.12.2021, конечной датой изготовления <данные изъяты> исходя из условий первоначального договора и устной договорённости сторон посредством переписки <данные изъяты>, с учетом производства ответчиком контрольных замеров – 10.12.2021, срока изготовления – 17 рабочих дней и срока установки готового изделия – 3 рабочих дня, является 17.01.2022, тогда как монтаж душевого ограждения был произведен ответчиком 24.01.2022, то есть с нарушением установленных сроков выполнения отдельного вида работ. При этом фартук и полки ответчиком до настоящего времени не изготовлены и не установлены.

Тем самым с ответчика, допустившего нарушение срока выполнения работ по изготовлению и монтажу душевого ограждения, стоимость которых согласно условий договора определена в размере 43 400 руб., подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2021 по 01.06.2022 в размере 218 736 руб. (43 400*3%*168 дней просрочки).

За нарушение срока изготовления и монтажа остекления фартука поверхности кухни и стеклянных полок, стоимость которых определена сторонами в размере 42 000 руб., подлежит уплате неустойка за период с 18.01.2022 по 01.06.2022 в размере 168 840 руб. (42 000*3%*134 дня просрочки).

Вместе с тем, поскольку исходя из положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит определению в размере 43 400 руб. и 42 000 руб., что составит 85 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 85 400 руб., свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки по договору оказания услуг в данном размере является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О.

    С учетом изложенного, в пользу истца по его просьбе, суд находит возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда, в связи с установленным фактом нарушения его прав потребителя ответчиком. С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит сумму морального вреда, указанную истцом в размере 10 000 рублей, завышенной и полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной ко взысканию, что составляет 26 500 руб. (50 000 + 3 000 / 2), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований потребителя.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Лиан Трейд» в размере 2 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 18.08.2022.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░