Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2023 от 31.07.2023

Дело №

Дело №

УИД: 39MS0№-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                                                                Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04 июня 2017 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит, условия которого изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными», которые совместно с графиком платежей были получены ответчиком при заключении договора. Также          ФИО1 добровольно выразила согласие быть застрахованной. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, банком было направлено в ее адрес заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено. По состоянию на 10 декабря 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору за период с 04 июля 2019 года по 10 декабря 2022 года составила                9 814,90 руб., из которых: основной долг в размере 5 929,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 130,77 руб., неустойка в размере 554,25 руб., комиссия за услугу «Кредитное информирование» в размере 3 200 руб. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку суд при вынесении решения не учел, что заключительное требование от 04 декабря 2019 года за № она не получала, в материалах дела нет уведомления о вручении ей этого требования; на судебном заседании от 01 июня 2023 года, она заявляла ходатайство о пропуске АО «Почта Банк» срока исковой давности, это отражено в протоколе судебного заседания, также суд не разъяснил право заявить письменное ходатайство о пропуске АО «Почта Банк» срока исковой давности; в период погашения суммы последнего платежа банку с 04 июня 2019 года, банк ни разу не выставлял ей сумму задолженности; в материалах дела банк не предоставил расчет сумм этой задолженности; суд, при вынесении решения, не учел все внесенные суммы банку, не принял во внимание все внесенные суммы погашения кредита, проценты и другие платежи, не учел, заявленный срок исковой давности, а также такие обстоятельства, как нахождение у неё на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых болен, все документы были предоставлены в материалы дела.

Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица АО «Почта Банк» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

        Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Положениями ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

        Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу пункта 1 статьи 433 указанного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

        В пункте 2 статьи 434 данного Кодекса закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

        Мировым судьей установлено, что 04 июня 2017 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был представлен кредит на приобретение мобильного телефона и телевизора в ООО «ДНС - Тверь» с кредитным лимитом в размере 57 271,72 руб., сроком его возврата                04 июня 2019 года под 11,48% годовых, количество платежей - 24, размер ежемесячного платежа составляет - 2 600 руб., периодичность внесения - до 04 числа каждого месяца, начиная с     04 июля 2017 года. По поручению заемщика указанные денежные средства были зачислены на ее счет, открытый АО «Почта Банк» №.

        Таким образом, кредитный лимит в размере 57 271,72 руб. включает в себя денежные средства, предоставленные на приобретение телефона и телевизора в ООО «ДНС - Тверь», в размере 42 309,88 руб., плату за комиссию в размере 11 961,84 руб. за подключение программы страховой защиты и плату за услуги по продукту «Защити свой дом 1000», «Лайт» в размере 1 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

        Согласно выписке по счету, открытому АО «Почта Банк» на имя ФИО1, с ее счета 04 июня 2017 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 57 271,72 руб. в соответствии с распоряжениями заемщика.

        Как следует из п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного ФИО1, она была ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиями и тарифах Банка.

        Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

        Согласно п. 18 индивидуальных условий полная сумма, подлежащая выплате заемщиком по кредитному договору, составляет 62 245,98 руб., и состоит, как следует из начального графика платежей, врученного ФИО1, что ею подтверждалось в судебном заседании, из суммы займа в размере 57 271,72 руб. и процентов за пользование кредитом -      4 974,26 руб.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждается расчетом, выпиской по кредитному счету ФИО1 и представленными ею копиями чеков, что по состоянию на 10 июня 2019 года ответчиком во исполнение кредитных обязательств были внесены денежные средства в размере 62 442 руб. Указанные денежные средства перечислялись на счет АО «Почта Банк» через ПАО «Сбербанк России».

        10 июня 2019 года был внесен последний платеж в размере 150 руб., и по состоянию на указанную дату у ответчика имелась задолженность только по основному долгу в размере         5 929,88 руб., при этом проценты за пользование кредитом, комиссия, пени по состоянию на 10 июня 2019 года ответчиком были погашены.

        Вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование от 04 декабря 2019 года о полном погашении задолженности (п. 8.5 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

        В связи с тем, что после 10 июня 2019 года и до выставления заключительного требования ФИО1 не осуществлялось внесение платежей, за период с 04 июля 2019 года по 04 декабря 2019 года у нее образовалась задолженность по оплате кредита, состоящая из основного долга в размере 5 929,88 руб., процентов за пользование кредитом (154 дня исходя из процентной ставки 11,48 % годовых) в размере 276,18 руб., неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты (20 % годовых) в размере 554,24 руб., комиссии за «Кредитное информирование», начисленной 04 июля 2019 года и 04 августа 2019 года в размере по 500 руб. за каждый месяц, 04 сентября 2019 года и 04 октября 2019 года в размере по 1 100 руб. за каждый месяц, а всего в размере 3 200 руб.

        Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований АО «Почта Банк» и необходимости их удовлетворения.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку обязательство ответчика перед банком по возврату полученных средств возникло в силу договора, заключенного между сторонами. Банк перечислил денежные средства, предоставленные в качестве кредита, что не оспаривалось стороной ответчика, тем самым добросовестно исполнил свои обязательства по договору.

        Учитывая, что кредитный договор не был признан в установленном законом порядке недействительным, в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств возврата суммы кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк».

        Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, совокупность которых была исследована судом первой инстанции, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

        Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что мировой судья при вынесении решения не учел, что заключительное требование от банка от 04 декабря 2019 года за № она не получала, в материалах дела нет уведомления о вручении ей этого требования; суд не разъяснил ей право заявить письменное ходатайство о пропуске АО «Почта Банк» срока исковой давности для обращения в суд; что истцом не был представлен расчет задолженности, а суд при вынесении решения, при определении размера задолженности, не учел все внесенные ею суммы банку, не принял во внимание её заявление о пропуске срока исковой давности, а также факт нахождения у неё на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд не может принять во внимание, поскольку они повторяют доводы возражений ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и всем им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом решении.

        Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ФИО1 в апелляционной жалобе не приводит, фактически, выражая лишь несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергает, при этом сама по себе иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

        При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

        При таких обстоятельствах вышеуказанное решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

        Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░             <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░               /░░░░░░░/
░░░░░ ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░	░░░4

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░№ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░                              ░░░4