Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-61/2023 от 08.02.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Халитов К.М.

№ дела в суде первой инстанции 12-572/2022

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2023 г., по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО4 от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возращено должностному лицу ИДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, инспектор ИДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО4 просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение процессуальных норм КоАП РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося судебного акта.

В суде апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил по делу принять законное и обоснованное решение.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и заявленное ходатайство, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение судьи от <дата> направлено в адрес ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД <дата>, сведений о направлении должностному лицу ИДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО4, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и его получении им, материалы дела не содержат. При этом, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока должностным лицом указывается о передаче ему обжалуемого им судебного акта канцелярией ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД <дата>, при этом иных сведений, подтверждающих получение должностным лицом обжалуемого им судебного акта ранее указанной даты, материалы дела не содержат, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования оспариваемого судебного акта пропущен должностным лицом по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он <дата> в 8 часов 36 минут, по пр.И.ФИО2, 48/1 г. Махачкалы, управляя транспортным средством марки Lada Granta, гос.рег. знаком Р218КК05, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Отменяя вынесенное в отношении ФИО1 постановление и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, судья районного суда пришел к выводу о том, что при осуществлении производства по делу были допущены нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, выразившиеся во внесении исправлений в постановление должностным лицом и не ознакомлении с ними лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также отсутствие фото и видео-фиксации правонарушения.

Между тем, выводы судьи основаны на неправильном применении норм КоАП РФ, ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме этого, Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи или части статьи КоАП РФ.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом, Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1 КоАП РФ). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения).

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описки возможно только в случае, если не изменяется существо постановления по делу об административном правонарушении, и тем судьей, органом, должностным лицо, которыми было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении внесены исправления в пункт ПДД указанием на «п. 6.2 ПДД».

Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, ссылка на нарушение которого указана в постановлении должностного лица, предусматривает, расшифровку цветовых сигналов светофора и соответствующие им значения, в том числе содержит указание на то, что КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение, а сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В самом постановлении об административном правонарушении объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения отражена должностным лицом, как проезд водителем транспортного средства на запрещающий сигнал светофора.

Из чего следует, что данный пункт ПДД и объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения, отраженная в постановлении должностного лица о привлечении к административной ответственности, не содержат противоречий в части вмененного ему нарушения.

При этом, внесенным исправлением содержание постановления в части описания события правонарушения, соответствовало вмененному нарушению положений Правил дорожного движения, что не повлекло ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, указанные исправления были внесены должностным лицом на месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления, и с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности было ознакомлено, и копия которого была вручена ФИО1 под роспись.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имелось.

Кроме того, имеющаяся в деле совокупность доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им постановлений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, отсутствие фото и видеофиксации совершенного административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Обязательных требований о фото, видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, законом не установлено.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО4, являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений Правил дорожного движения, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, вывод судьи о нарушении должностным лицом процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении основан на неправильном применении норм КоАП РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Правонарушение, вмененное ФИО1, было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, <дата>

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек <дата>

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

То есть, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Вместе с тем обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановление инспектора ИДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО4 № от <дата> отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возращено должностному лицу на новое рассмотрение, а потому в настоящее время утрачена возможность возобновления производства по делу с учетом допущенных судьей районного суда процессуальных нарушений для направления дела в суд на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО4 № от <дата> и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО4 от <дата> и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова