Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 29.05.2023

�����������������

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стояновой Т. В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от .... об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от ...., -

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от .... рассмотрено дело по иску ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего Гаркуша К.С. к Стояновой Т.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 27.08.2021г.

Стоянова Т.В. обратилась к мировому судьей судебного участка ... Аксайского судебного района с заявлением о пересмотре решения от .... по новым обстоятельствам, указав следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023г. признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гаркуша К.С., выразившиеся в приятии решений от 26.01.2019г. ..., от ... ..., от ... ... об установлении размеров ежегодных членских взносов ДНТ «Ростсельмашевец-2». Данные обстоятельства не могли быть учтены мировым судьей при вынесения решения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от .... в заявлении Стояновой Т.В. о пересмотре решения от 05.08.2021г. по новым обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Стоянова Т.В. подала на него частную жалобу, указав на аналогичные доводы, изложенные в заявлении на имя мирового судьи, при этом сослалась на то, что мировым судьей при вынесении определения неверно применены нормы процессуального и материального права в рассматриваемом случае.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

На основании ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений подп. «а» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Разрешая заявление Стояновой Т.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Стояновой Т.В поскольку приведенные в ее заявлении вышеизложенные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, установленными ст. 392 ГПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам не может быть отнесено наличие постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ...., которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гаркуша К.С., что не является основанием для отмены обжалуемого решения по новым обстоятельствам, поскольку из буквального толкования ст. 392 ГПК РФ следует, что данное постановление не относится к перечню обстоятельств, приведенному в ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Как правильно указано в определении мирового судьи сам факт несогласия заявителя с решением суда, не может служить основанием для пересмотра решения от 05.08.2021г. по новым обстоятельствам и является способом обжалования состоявшегося судебного решения.

Таким образом, изложенные в заявлении Стояновой Т.В. обстоятельства основаниями для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от ... не являются, в связи с чем заявление Стояновой Т.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от ... оставить без изменения, частную жалобу Стояновой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Шегидевич Е.Ю.