Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1627/2022 от 15.08.2022

Мировой судья: Кузнецов В.Н., дело М4-5-584/22

16MS0039-01-2022-001307-89

дело № 12-1627/2022

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2022 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Золиной А.С.,

с участием заявителя Кодинцева Г.П., защитника заявителя Камаевой Н.В.,

рассмотрев жалобу Кодинцева Г. П. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кодинцева Г. П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кодинцева Г. П. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 5 часа 57 минут у <адрес>, управлял транспортным средством марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками наркотического опьянения: нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствует обстановке, в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель и защитник заявителя Камаева Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали на необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности, указали на то, что заявителю не были разъяснены его права и обязанности, на него уже составляли один протокол за то, что он отказался от освидетельствования по ст.6.9 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание, а потом составили еще один протокол об отказе от освидетельствования как на водителя, однако заявителя не вправе были привлекать второй раз за один и тот же отказ от медицинского освидетельствования, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие заявителя, его не уведомили о заседании, на сайте информации в отношении Кодинцева Г.П. не было опубликовано; при составлении процессуальных документов присутствовал лишь один понятой.

Инспектор ДПС ГИБДД Гиззатуллин М.Р., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на помощь к сотрудникам ППС по адресу: <адрес>, ул.<адрес> составе экипажа 853; прибыв на место, был обнаружен автомобиль марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком № и водитель Кодинцева Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в присутствии двух понятых, Кодинцев Г.П. был отстранен от управления автомобилем, потом ему было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор, на что он отказался, после чего было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался; далее был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; автомобиль поместили на спецстоянку «Азино»; права и обязанности ему были разъяснены; присутствовало двое понятых, им также были разъяснены права и обязанности.

Сотрудник ППС, лейтенант полиции ОП-4505 Сабитов Д.Р., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по ООП и ООБ на ПА 4505 в 04:00 ч. по адресу: <адрес>, ул.<адрес> ими была замечена подозрительная машина марки «БМВ», в которой находилось трое граждан, они вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам; после чего ими было решение остановить данную автомашину для проверки; далее в машине при проверке, визуальном осмотре салона автомобиля, был обнаружен сверток синего цвета с предположительным наркотическим средством, в последующем сверток был изъят сотрудниками полиции; у водителя Кодинцева имелись признаки наркотического опьянения, после чего в присутствии двух понятых при предложении ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении он категорически отказался; также был вызван экипаж ГИБДД для освидетельствования; при нем Кодинцев какие-либо наркотические средства не употреблял; при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД также присутствовали двое понятых; Кодинцева также привлекли по ст.6.9 КоАП РФ.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Кодинцев Г.П. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут у <адрес>, управлял транспортным средством марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками наркотического опьянения: нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствует обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 57 минут в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>34, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения;

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с выявлением признаков опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения прибором Алкотектор;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>28, на прохождение которого заявитель отказался в присутствии двух понятых, о чем он расписался;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9;

объяснениями понятых с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

рапортом ОП-4505 Сабитова Д.Р.;

объяснением инспектора ПДПС ГИБДД Гиззатуллина М.Р., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Кодинцевым Г.П.;

сведениями о штрафах;

видеозаписями;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4,5,6,7). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения техническим средством измерения и в медицинском учреждении (л.д.6,7).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, где зафиксирован отказ от освидетельствования (л.д.7).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же, не соответствуют действительности. Факт вынесения в отношении заявителя постановления о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания, не свидетельствует о том, что он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же, им совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений (ч. 1 ст. 12.26 и ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ). Составление административного материала по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении заявителя и дальнейшее привлечение его к административной ответственности связаны не с отказом от прохождения медицинского освидетельствования и установлением его вины в нарушении конкретного пункта ПДД РФ, а с иными действиями и за отказ в иное время от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Привлечение к административной ответственности по статье 6.9 КоАП РФ (не как водителем транспортного средства, а как пешеходом) не исключает его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не опровергает факта отказа заявителя как водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установленный факт отказа заявителя как водителя от прохождения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права. Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, предусмотрена главой 6 КоАП РФ - административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, главой 12 КоАП РФ - административные правонарушения в области дорожного движения.

Более того, отказы от освидетельствования были даны в разное время в ответ на разные требования разных уполномоченных должностных лиц.

Факт управления транспортным средством около 3 часов 10 минут заявителем не оспаривается, наличие признаков опьянения у него в это время зафиксировано, следовательно, имелись основания для освидетельствования его как водителя на состояние опьянения сотрудником ГИБДД.

Доводы о составлении документов в присутствии одного понятого и без разъяснения понятому прав опровергаются наличием двух подписей двух понятых в процессуальных документах в соответствующих графах, видеозаписью, свидетельствующей о том, что двое понятых приглашались инспектором ГИБДД и права разъяснялись.

Наличие понятых при составлении непосредственно протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлось обязательным, тем более, что в протоколе об административном правонарушении не требовалась в данном случае фиксация отказа от подписи или от получения копии протокола об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не могут повлечь отмену постановления в связи со следующим.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей заявитель был уведомлен путем направления по адресу его места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.21) и представленной мировым судьей информацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей является надлежащим.

Доводы заявителя уже были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кодинцева Г. П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова