Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2021 от 03.02.2021

Дело № 12-71/21

УИД 29MS0018-01-2020-005773-57

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2021 года                                                                                                 город Котлас          

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, жалобу Конева А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 20 января 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 20 января 2021 года должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «П» (далее по тексту - ООО «П») Конев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе Конев А.Ф., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что 16 января 2020 года в административном здании, где фактически находилось ООО «П» (г. Котлас, ул. ....), произошел пожар, в результате которого вся документация и офисная техника были уничтожены огнем. В связи с указанными обстоятельствами отчет по форме СЗВ-М был сдан позднее. Сведения о том, что какие-либо лица выполняют в ООО «П» за плату работу по трудовым или гражданско-правовым договорам, материалы дела не содержат. Ему, как директору, вознаграждение не устанавливалось, он выполнял свои обязанности на безвозмездной основе (без оплаты), в трудовых отношениях с ООО «П» он не состоит, поэтому застрахованным лицом не является, следовательно, указывать себя в форме СЗВ-М у него не было необходимости. О времени и месте составления протокола он не извещался, что нарушило его право на защиту. Полагает, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Мировой судья не исследовал вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Конев А.Ф., извещенный надлежащим образом, не явился, представил письменное заявление о рассмотрения жалобы без его участия, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу Конева А.Ф. в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Конева А.Ф. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Конева А.Ф. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что названным лицом, являющимся генеральным директором ООО «П», в нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2020 года представлены в ГУ-УПФ РФ в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) 02 апреля 2020 года при сроке представления не позднее 17 февраля 2020 года.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № № от 21 декабря 2020 года, сведениями ООО «П» о застрахованных лицах за отчетный период январь 2020 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «П» и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние генерального директора ООО «П Конева А.Ф., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 15.33.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ определено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральный закон от 01 апреля 2020 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в статью 15.33.2 названного Кодекса, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Конева А.Ф. к административной ответственности, не был принят.

Следовательно, деяние Конева А.Ф. обоснованно квалифицировано мировым судьей по статье 15.33.2 КоАП РФ, действующей во время совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее установленный законодательством срок представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о необоснованности привлечения генерального директора ООО «П» Конева А.Ф. к административной ответственности состоятельным признать нельзя.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Федеральный закон № 14-ФЗ).

Обязанности единоличного исполнительного органа общества предусмотрены п. 3 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ. Так, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают, в частности, в результате избрания на должность.

В соответствии со статьей 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Поскольку на единоличный исполнительный орган (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью возложено выполнение определенных функций на этой выборной должности, такая деятельность относится к трудовой деятельности физического лица.

Кроме того, в пункте 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ нет условия о том, что сведения по форме СЗВ-М подаются только при наличии выплат в пользу застрахованных лиц, избранный генеральный директор является застрахованным лицом и на него в полной мере распространяется требование представления формы СЗВ-М.

Таким образом, действия Конева А.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы Конева А.Ф. о том, что отчет был сдан позднее вследствие пожара, были предметом проверки мирового судьи. Мировой судья пришел к выводу, что данное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим административную ответственность. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, судья городского суда с данными выводами согласен.

Доводы Конева А.Ф. о том, что он не извещался о времени и месте составления протокола подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении извещения о составлении протокола лично Коневу А.Ф. 14 декабря 2020 года (л.д. 7).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку по факту нарушения Коневым А.Ф. срока представления формы «СЗВ-М» за январь 2020 года не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Конева А.Ф. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в пределах, предусмотренных санкцией статьи 15.33.2 КоАП РФ, является минимальным.

Мировой судья при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным в ходе пересмотра постановления судья также не усматривает.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «П» Конева А.Ф. оставить без изменения, а жалобу Конева А.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                         М.С. Зобова