Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2021 (2-8271/2020;) ~ М-8406/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-612/2021 (2-8271/2020)

66RS0001-01-2020-010019-25

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20.01.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетятькиной Натальи Сергеевны к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

20.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банком предоставлен истцу кредит в размере 574 106 руб. под 12,5 % годовых на срок до 20.12.2023. В настоящее время у истца отсутствует возможность исполнить кредитные обязательства. При заключении спорного кредитного договора истец являлся платежеспособным, намеревался исполнитель обязательства по кредитному договору, не мог предвидеть ухудшение материального и финансового положение. По мнению истца, указанное обстоятельство является существенным, основанием для расторжения спорного кредитного договора.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила расторгнуть кредитный договор от 20.12.2018 №, заключенный между истцом и ответчиком.

В судебное заседание истец Перетятькина Н. С. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения по делу, о чем в материалах дела составлена телефонограмма (л.д. 71).

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 59, 61-66).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Перетятькиной Н. С. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 574 106 руб. под 12,5 % годовых на срок до 20.12.2023 (л.д. 67-69).

Факт подписания вышеуказанного кредитного договора, получения кредитных денежных средств в указанном размере стороной истца в судебном заседании не оспорен.

Согласно сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО) 19.01.2021, задолженность по кредитному договору № по состоянию на 18.01.2021 составила 572 367 руб. 47 коп. (л.д. 63-66).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на невозможность исполнения вышеуказанного кредитного договора, в связи с ухудшением своего материального положения, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении спорного кредитного договора. Разрешая исковые требования истца, суд отмечает нижеследующее.

Как следует из материалов дела, что не оспорено сторонами в судебном заседании, спорный кредитный договор от 20.12.2018 № был заключен по волеизъявлению, как истца, так и ответчика, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом ответчик (банк) взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец (заемщик) по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данные сделки, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность потери своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Более того, исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, ответчик обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства, независимо от изменения ее материального и финансового положения.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая что спорный кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, условия которых установлены по согласованию истца и ответчика, заключением спорного кредитного договора сторонами взяты на себя обязательства по их исполнению, соответственно изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку оно не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Перетятькиной Натальи Сергеевны к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: