Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2022 от 29.08.2022

Судебный участок №

....

мировой судья ФИО14

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи          ФИО4

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Алион р.з. № принадлежащего ФИО11 и под управлением ФИО6, и автомобиля Лада Приора р.з. №, принадлежащего ФИО7, автомобилем в момент ДТП никто не управлял. Автомобиль Лада Приора был ненадлежащим образом припаркован и выехал на дорогу без водителя. Автомобиль Тойота Алион получил механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 600 руб. Истец произвела ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>», уплатив за ремонт 80 600 руб.

Первоначально истец обратилась с иском к ФИО8 В ходе судебного разбирательства было установлено, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что ответственность ФИО8 не была застрахована. Просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 80 600 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в иске.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении указала, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр, истец на осмотр предоставила восстановленный автомобиль, что не позволило достоверно определить наличие страхового случая и размер убытков. В случае не предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщик вправе вернуть заявление без рассмотрения. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не принимаются в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра.

На момент ДТП в отношении ФИО8 не имеется сведений о страховании его гражданской ответственности. ФИО8 приобрел автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и не застраховал свою ответственность. По имеющемуся полису была застрахована ответственность иных граждан. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не имело правовых оснований производить выплату.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить в силе решение мирового судьи.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО8 в связи с тем, что согласно справке о ДТП его ответственность не была застрахована.

Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП.

Независимая экспертиза истцом проведена ДД.ММ.ГГГГ, осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом №

Таким образом, при проведении независимой экспертизы автомобиль не был восстановлен, что так же подтверждается фотоснимками.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 17 предусматривает, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволили установить наличие страхового случая и размер убытков.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно не принял во внимание довод ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку водитель ФИО8, управляющий автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Мировой судья правомерно указал, что не предусмотрено в качестве основания отказа в выплате отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если в страховом полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник дорожно-транспортного происшествия в этот список не включен, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 11 предусматривает, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства смена собственник транспортного средства не влечет автоматически прекращения договора страхования.

Доказательств того, что договор страхования на момент ДТП был прекращен или расторгнут в связи со сменой собственника транспортного средства, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на подлежащих применению нормах материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не установлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 27 05 2022 г. – без изменения.

Судья:      Чепрасов О.А.