Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2023 (1-333/2022;) от 29.12.2022

Дело №1-33/2023

04RS0022-01-2022-001049                                                                                                   .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года                                                                                                      с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., подсудимого Г.Е.А., адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мункожаргаловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г.Е.А., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. На основании постановлений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен в общем на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок, в течение которого Г.Е.А. считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов, находясь по адресу: <адрес> Г.Е.А., сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час на 4 км подъездной автодороги от федеральной автодороги <адрес>, на территории <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Г.Е.А. был правомерно остановлен сотрудниками полиции. В ходе разбирательства установлено, что Г.Е.А. в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Г.Е.А. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,82 мг/л.

Подсудимый Г.Е.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Г.Е.А., данные в ходе дознания. Допрошенный в присутствии защитника качестве подозреваемого (л.д.51-53) Г.Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> он был признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста 10 суток, который он отбыл. Водительского удостоверения у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал в бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он решил ехать домой в <адрес>. Он понимал, что находиться в состоянии алкогольного опьянения и ему нельзя садиться за руль управления. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов он сел за руль автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель и от <адрес> поехал в сторону <адрес>, где на <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел сотрудник ДПС представился и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он сказал, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудник ДПС пригласил его пройти в служебную автомашину, для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того сотрудник ДПС предложил пройти ему освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед началом освидетельствования ему был разъяснен порядок и последствия освидетельствования, где он расписался. После чего, он набрал в легкие воздух и выдохнул в трубку прибора алкотестера, на приборе появилось обозначение 0,82 мг/л, в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он был согласен с показаниями алкотестера «Драгер». Далее в отношении него составили все соответствующие документы и машину передали трезвому водителю. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал полностью, в содеянном раскаивается.

По оглашении показаний Г.Е.А. пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д.39-41, 42-44) следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Г.Е.А. В связи с тем, что от Г.Е.А. чувствовался запах алкоголя, а также у него был изменен окрас кожных покровов лица, Г.Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Г.Е.А. согласился. Далее Г.Е.А. прошел освидетельствование на приборе «Alcotest», который показал наличие алкогольного опьянения 0,82 мг/л. Г.Е.А. был согласен с результатами освидетельствования, были оформлены соответствующие документы.

    Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

-рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО9 В.Т., о том, что 16.08.2022 года Г.Е.А. управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.11);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Е.А. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (л.д. 14);

    -акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.17);

    -протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.19);

-протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Г.Е.А.                                                             (л.д.20);

-копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Е.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ                                                                  (л.д.26);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены 2 файла видеозаписей с DVD-диска. В ходе осмотра видеозаписей установлен факт управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № Г.Е.А. и прохождение освидетельствования на состояние опьянения Г.Е.А. (л.д. 35-50). Указанные видеозаписи на диске признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.38).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Г.Е.А. полностью доказана и подтверждается, прежде всего признательными показаниями самого Г.Е.А., данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями Г.Е.А., данными в ходе дознания, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина Г.Е.А. подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколом осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ДПС ОГИБДД по <адрес>, актом освидетельствования Г.Е.А., согласно которому установлено состояние опьянения последнего 0,82 мг/л, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Е.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого Г.Е.А., действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на Г.Е.А.

Так, судом установлено, что по месту трудоустройства <данные изъяты> (л.д.75) Г.Е.А. характеризуется положительно. По месту отбывания условного наказания филиалом УИИ ( л.д.76) Г.Е.А. характеризуется посредственно.

Согласно справкам (л.д.73,74) Г.Е.А. на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что <данные изъяты>, иных жалоб на состояние психического и физического здоровья и заболеваний, не имеет, суд полагает Г.Е.А. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание Г.Е.А. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту трудоустройства, <данные изъяты> (л.д. 63-67).

Г.Е.А. имеет судимость (л.д.68), однако в соответствии с положениями ст.18 УК РФ, рецидив в его действиях отсутствует. Обстоятельств, отягчающих наказание Г.Е.А., судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Г.Е.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Г.Е.А. преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Г.Е.А., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Г.Е.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая, что особый порядок судопроизводства о котором ходатайствовал подсудимый, прекращен, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, категорию инкриминируемого преступления небольшой тяжести, с учетом положительной и посредственной характеристик подсудимого и в том числе <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление Г.Е.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.Е.А. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления дознавателя (л.д.92) следует, что за оказание юридической помощи Г.Е.А. в ходе дознания адвокату Степанову А.В. выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Степанову А.В. надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый Г.Е.А. был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Г.Е.А. от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 7 (семь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Г.Е.А. дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.Е.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства– двд-диск хранить при уголовном деле.

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Е.А. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Г.Е.А. в Федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

     Председательствующий судья                                                             С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

     Судья                                                                                                      С.В. Гордейчик