Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1395/2024 (33-15094/2023;) от 15.12.2023

Судья: Волков М.В.     Гр. дело № 33-1395/2024 (33-15094/2023)

(№2-16/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Хаировой А.Х.,

Судей: Топтуновой Е.В., Бредихина А.В.,

при секретаре: Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой А.И. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07.03.2023 года, которым постановлено:

«Иск Гавриловой А.И. к Папояну В.М. о признании добросовестным приобретателем, освобождения имущества от ограничений -оставить без удовлетворения.

Встречный иск Папояна В.М. о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать не заключенным договор купли-продажи (автомобиля, мотоцикла, номерного агрегата, прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN № между Папояном В.М. и Гавриловой А.И..

Истребовать из незаконного владения Гавриловой А.И., паспорт серии № № автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN № в пользу Папояна В.М., паспорт серии № №.

Взыскать с Гавриловой А.И., паспорт серии № № в пользу Папояна В.М., паспорт серии № № судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8558 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилова А.И. обратилась в суд к Папояну В.М., в уточненных требованиях просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN № и освободить его от ограничений.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «А-Моторс» приобрела автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN №, заплатила за него цену 150 000 рублей, получила все документы и забрала автомобиль, страховала автогражданскую ответственность.

В марте 2022 обратилась в РЭО ГИБДД МВД по г.Самаре за регистрацией автомобиля на свое имя, но получила отказ, так как на автомобиль наложены аресты по линии службы судебных приставов, в связи с долгами предыдущего собственника Папояна В.М., возникшими после продажи транспортного средства.

Так как должником по исполнительным производствам в отношении Папояна В.М. она не является, автомобиль находится у нее в собственности.

Папоян В.М. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2020 года незаключенным и истребовать его из незаконного владения Гавриловой А.И.

Указал, что данный договор он не подписывал, истцу автомобиль не продавал, деньги за него не получал, доверившись постороннему лицу, обещавшему в качестве посредника выгодно продать автомобиль. В январе 2020 года передал транспортное средство с документами на него для продажи без оформления и выдачи доверенности, но до настоящего времени ни автомобиль, ни денег за него он не получил, ждал когда с ним свяжутся по вопросу продажи.

Считает, что в отношении него совершены мошеннические действия, так как его автомобиль незаконно продали по много заниженной стоимости без его согласия и участия, на что он не давал согласие и продать машину таким образом никогда не хотел, деньги ему не передали, автомобиль не вернули.

Полагает, что на момент совершения сделки Гаврилова действовала недобросовестно, не выразила намерения проверить полномочия продавца на совершение сделки, имеющиеся на автомобиле ограничения, следовательно, не проявила должной внимательности и осмотрительности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Гаврилова А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ограничений удовлетворить, иск Папоян В.М. – оставить без удовлетворения.

В жалобе указано, что встречные исковые требования Папоян В.М. не подлежат удовлетворению, поскольку спорный автомобиль был передан третьему лицу добровольно с целью его продажи, с предоставлением документов, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль. Кроме того, передав автомобиль, в течение последующих двух лет с заявлением о хищении, возврате не обращался.

Апелляционная жалоба Гавриловой А.И. уже являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 08 июня 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07.03.2023 года в части удовлетворения встречного искового заявления Папояна В.М. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановив новое решение, которым в удовлетворении требований Папояна В.М. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказала в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гавриловой А.И. -без удовлетворения.

Кассационным определением от 14 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2023 года в части отмены решения Красноглинского районного суда г.Самары от 7 марта 2023г. об удовлетворении встречного иска Папояна В.М. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец Гаврилова А.И., ее представитель адвокат Шевцов С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Потапова Т.Б.( по доверенности) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с учетом выводов суда кассационной инстанции о том, что действия истца Гавриловой А.И. при приобретении спорного автомобиля являлись недобросовестными. Права Гавриловой А.И. могут быть защищены путем подачи ею иска к иному лицу о возмещении ей убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 224 ГК РФ указано, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статьям 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из пункта 37 названного Постановления следует, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из приведенных правовых норм и акта толкования их применения следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ПТС серии № № марки ChevroletCruze, 2010 года выпуска, VIN № приобретен Папояном В.М. в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в органах ГИБДД г. Казани на его имя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что автомобиль приобретен им за 414 900 рублей.

Согласно открытым сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России и информации о наложении ограничений на указанный выше автомобиль марки ChevroletCruze, 2010 года выпуска, VIN № в Республике Татарстан после продажи транспортного средства наложены многочисленные ограничения по линии службы судебных приставов в связи с долгами Папояна В.М.

В обоснование своих исковых требований Гаврилова А.И. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Папоян В.М заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ChevroletCruze, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В 941 ОЕ 116.

Со слов Гавриловой А.И. стоимость автомобиля составила 362 000 рублей, из которых: 150 000 рублей уплачено наличными денежными средствами, остальная часть – безналичным переводом Лбову В.Н..

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ №№ Гаврилова А.И. застраховала в АО «МАКС» свою автогражданскую ответственность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вписав в страховой полис только себя, что также усматривается из официального сайта РСА.

С 14.08.2020 Гаврилова А.И. пользуется указанным автомобилем,, что подтверждается фотографией транспортного средства и сведениями о нарушениях ПДД РФ с фото-фиксацией ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в г. Самаре.

Согласно доводам Гавриловой А.И., в марте 2022 года (спустя один год и семь месяцев с момента покупки) она обратилась РЭО ГИБДД МВД России по г. Самаре для постановки автомобиля на регистрационный учет, в чем ей отказано, в связи с наличием запретов на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства Папоян В.М. (продавец) отрицал заключение указанного договора купли-продажи от 14 августа 2020 г., оспаривал подлинность его подписи в договоре, в связи с чем, судом по его ходатайству назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № Сколозубова А.Н., подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиля, мотоцикла, номерного агрегата, прицепа) автомобиля марки ChevroletCruze, 2010 года выпуска, VIN № от имени продавца Папояна В.М. выполнена не Папояном В.М., а другим лицом. Подпись, находящаяся на последней странице паспорта транспортного средства серии № в отношении автомобиля марки ChevroletCruze, 2010 года выпуска, VIN № в месте для заполнения графы «Особые отметки» снизу, в левой стороне под рукописной надписью «подпись прежнего собственника» выполнена не Папояном В.М., а другим лицом. Указанные выше подписи от имени Папояна В.М. выполнены с признаками подражания подписи Папояна В.М..

Данное экспертное исследование принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы эксперта сторонами не оспаривались и не опровергнуты иными письменными доказательствами по делу. Исследование выполнено экспертом, обладающим специальной квалификацией, достаточной для проведения исследования в области почерковедения, перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы заключения эксперта достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции заключение эксперта оценивалось в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям Гавриловой А.И., она приобрела данный автомобиль в автосалоне ООО «А-Моторс» у Лбова В.Н., который является директором данного общества и кого она знала, так как ранее уже приобретала у него автомобиль, при заключении договора купли-продажи Папоян В.М. не присутствовал, бланк договора купли-продажи был представлен ей сотрудником автосалона ООО «А-Моторс» Лбовым В.Н. уже с имеющейся подписью Папояна В.М., что также не отрицалось и Лбовым В.Н., который с Папояном В.М. лично не виделся и не знаком, являлся лишь посредником в перепродаже автомобиля.

Денежные средства в счет оплаты цены договора оплачены покупателем в пользу Лбова В.Н. наличным и безналичным способом, что подтверждено документально. В материалы дела представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 14.08.2020 на сумму 212000 рублей получателю Лбову В.Н.

Суд установил, что Гаврилова А.И., знакомясь с документами, видела наличие на автомобиле государственных регистрационных знаков другого региона, знала, что с учета на прежнего собственника Папояна В.М. автомобиль не снят, продолжает быть оформленным на него, в сделке Папоян В.М. лично участия не принимал и ей он известен не был, тогда как, договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2020 подписан от его имени, доверенность или иной документ на право продажи и получение денег за автомобиль Гаврилова А.И. не требовала, правомочия на продажу не проверяла, копии личных документов Папояна В.М. с целью сверки сведений, она предъявить также не просила, что с учетом отсутствия собственника на сделке, указывает на не проявление ей должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку она его никогда не видела и ранее знакома с ним не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гавриловой А.И. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля и снятии обременения с транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 160, 209, 223, 224, 301, 302, 432, 433, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениями по их применению, принял во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в частности: подписание договора купли-продажи лицом, не уполномоченным на совершение сделки, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы, а также показаниями самой Гавриловой А.И и Лбова В.Н. о фактическом отсутствии Папояна В.М, как собственника автомобиля, при совершении сделки, предоставлении Лбовым В.Н бланка договора с уже проставленной подписью Папояна В.М, расценив совершенные Гавриловой А.И действия в качестве недобросовестных.

При этом, расценивая действия Гавриловой А.И, суд указал также, что фактическое заключение договора купли-продажи от 14 августа 2020 г. на возмездной основе не свидетельствует о добросовестности ее, как приобретателя, поскольку в силу действующего законодательства только Папоян В.М. вправе был распоряжаться своим транспортным средством либо поручить его реализацию доверенному в установленном порядке лицу.

При этом в момент заключения договора купли-продажи Гаврилова А.И, выступая в качестве покупателя, имела возможность в полной мере проверить полномочия Лбова В.Н на совершение сделки по купле-продаже транспортного средства либо усомниться в наличии таковых, и правомерности совершаемого договора купли-продажи, предпринять меры к установлению действительного волеизъявления Папояна В.М на реализацию автомобиля, а также способе получения вырученных от сделки денежных средств. В свою очередь, Лбов В.Н. в ходе рассмотрения дела совершение сделки в отсутствие на то полномочий не отрицал, подтвердил заключение договора купли-продажи при наличии подписи иного лица в договоре.

Гаврилова А.И., заявляя о своей добросовестности, утверждает, что в момент приобретения автомобиля на нем отсутствовали какие-либо ограничения. Однако, обращаясь в суд, спустя два года с момента приобретения, просит об освобождении спорного транспортного средства от арестов, которые возникли в период ее владения, что подтверждается материалами дела и противоречит ее доводам.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не предприняла необходимых мер заботливости и осмотрительности, какая требовалась при заключении договора купли-продажи, потому не может быть признана добросовестным приобретателем

В связи с чем, нет оснований для освобождения транспортного средства от названных ограничений по долгам Папояна В.М.

Гаврилова А.И. вправе защищать свои права иными предусмотренными гражданским законодательством способами, в том числе требовать возмещения убытков.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Гавриловой А.И. вступило в законную силу, с выводами суда относительно того, что действия Гавриловой А.И. при приобретении спорного автомобиля не могут расцениваться как добросовестные, согласился суд кассационной инстанции.

В обоснование встречных исковых требований сторона Папояна В.М. ссылалась на то, что автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN №, г.р.з. № он приобрел на кредитные средства ПАО «Совкомбанк» в размере 312200,68 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 36 месяцев в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс, который по состоянию на 20.01.2020 закрыт, задолженность погашена, что подтверждается справкой банка от 20.01.2020 (т. 1 л.д. 193). При этом чеки по оплате Папояном В.М. кредита в размере 1500 рублей и 90000 рублей от 10.01.2020, остались в бардачке автомобиля. В январе 2020 он передал транспортное средство с документами для продажи, но до настоящего времени ни автомобили, ни денег за него он не получил, ему обещали найти покупателя в г. Самаре, где автомобиль может быть продан на более выгодных условиях, но свой автомобиль он никому не продавал, договоры не подписывал, деньги за него не получал, доверенность не выдавал, нуждался в деньгах, ждал когда с ним выдут на связь после того как найдут потенциального покупателя для последующего оформления сделки. Он не мог продать автомобиль за 150000 рублей как указано в договоре от 14.08.2020, поскольку его стоимость составляет более 500000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Центр экспертизы «Столица» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 535800 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтвердили опрошенные судом свидетели Анисимова Л.Ф., Тихонова Г.Г.

Поскольку как установлено выше, Папоян В.М. не заключал договор купли-продажи от 14.08.2020, никого не уполномочивал заключать его от своего имени и впоследствии сделку не одобрил, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для признания не заключенным договор купли-продажи (автомобиля, мотоцикла, номерного агрегата, прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки ChevroletCruze, 2010 года выпуска, VIN № между Папояном В.М. и Гавриловой А.И.

При таких обстоятельствах, поскольку не имеется оснований считать Гаврилову А.И. добросовестным приобретателем автомобиля, автомобиль выбыл во владение Гавриловой А.И. помимо воли Папояна В.М., то суд пришел к выводу о том, что последний, будучи его собственником, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения Гавриловой А.И. о том, что она является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах владение Гавриловой А.И. указанным транспортным средством является незаконным и поскольку требования о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля оставлены судом без удовлетворения, автомобиль марки ChevroletCruze, 2010 года выпуска, VIN № подлежит истребованию из ее незаконного владения в пользу собственника Папояна В.М.

Верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд произвел распределение судебных расходов, взыскав с Гавриловой А.И. в пользу Папояна В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8558 рублей.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07.03.2023 года в части удовлетворения встречного иска Папояна В.М. к Гавриловой А.И. о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой А.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: