Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2020 от 12.03.2020

Дело №2-2480/2020 23 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ломовцеву Роману Сергеевичу, Макаровой Алене Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Боровичкий районный суд Новгородской области с иском к Ломовцеву Р.С. о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 60 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2017 автомобилю №, застрахованному у истца по договору имущественного страхования (каско), причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ЛомовцеваР.С. Истец свои обязательства по договору перед потерпевшим исполнил надлежащим образом, произвел выплату страхового возмещения в размере 65155,95 рублей. На основании статей 15, 1064, 931, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом выплаты ответчиком в досудебном порядке 5155,95 рублей, просил взыскать в счет возмещения вреда 60000 рублей.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области 12.12.2019 в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства причинителя вреда согласно сведениям МРЭО ГИБДД - Макарова А.А.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 11.02.2020 на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ПАО «СК Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Макарова А.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила приобщить к материалам дела договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2017, заключенный с Ломовцевым Р.С.

Ответчик Ломовцев Р.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Алексеев И.С. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении слушания дела ходатайств не заявил.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося ответчика, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Ломовцев Р.С., управляя автомобилем № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Алексеева И.С., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП является Ломовцев Р.С., что подтверждается справкой о ДТП от 10.07.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2017 и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, застрахованный истцом, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.07.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность Ломовцева Р.С. не была застрахована.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхователю Алексееву И.С. страхового возмещения в размере 65155,95 рублей, что подтверждается платежным поручением №648 от 20.12.2017.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 29.08.2017 N 73-КГ17-3 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2017, по условиям которого Макарова А.А. продала Ломовцеву Р.С. автомобиль - грузовой фургон №

Ответчик Ломовцев Р.С. в судебном заседании подтвердил, что приобрел транспортное средство у Макаровой А.А. и на момент дорожно-транспортного происшествия являлась в силу ст. 1079 ГК РФ его законным владельцем.

Таким образом, на момент ДТП 10.07.2017 собственником автомобиля № являлся Ломовцев Р.С., являющийся надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом неисполнение обязанности указанным лицом по своевременной регистрации права собственности на транспортное средство, при том что возникновение такого права с регистарцией не связано в силу закона, а обусловлено реальным владением, не может являться основанием для возложения солидарной или иной ответственности за причиненный вреда на Макарову А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Россгосстрах» в части Макаровой А.А., поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и возмещенного страховщиком по договору КАСКО составил 65155,95 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Учитывая, что гражданская ответственность Ломовцева Р.С. не была застрахована на момент ДТП, требования истца о взыскании суммы ущерба с указанного лица являются обоснованными.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что Ломовцев Р.С. в добровольном порядке произвел выплату в счет ущерба в размере 5155,95 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик денежные средства в счет возмещения ущерба по ДТП в размере 60 000 рублей истцу возместил.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком Ломовцевым Р.С. и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Таким образом, суд считает необходимым признание иска ответчиком Ломовцевым Р.С. принять, исковые требований к указанному ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, взыскав с Ломовцева Р.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 60000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить в части.

Взыскать с Ломовцева Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Липецк, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

Мотивированное решение суда изготовлено 3 августа 2020 года.