Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2022 от 27.04.2022

Дело № 1-205/2022 (12201220012000235)

УИД 42MS0107-01-2022-001604-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кондратюка А.С.,

подсудимого Петрова С.Н.,

защитника – адвоката Цоковой Т.В., предоставившей удостоверение № 1599 и ордер № 64 от 28 марта 2022 года,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

25 мая 2022 года,

материалы уголовного дела в отношении

Петрова С.Н., родившегося ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Петров С.Н. совершил умышленное преступление в г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Петров С.Н. *** около 10 часов 20 минут, управляя автомобилем марки ***, регистрационный знак *** регион, совершил остановку в зоне действия дорожного знака «остановка запрещена», а именно, напротив ГБУЗ КО «Юргинская городская больница № 1» по ***, и для оформления административного протокола по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за остановку транспортного средства в запрещенном месте, заведомо зная, что имеющееся при нем водительское удостоверение, дающие право управлять транспортным средством является поддельным, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предъявил его инспектору ДПС ОВДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией ***, выданное *** на имя Петрова С.Н., *** года рождения, бланк которого согласно заключению эксперта *** от *** изготовлен не производством ФГУП «Гознак», обеспечивающим выпуск (печать) продукции данного вида в Российской Федерации, а изображения основных реквизитов полиграфического оформления (защитных сеток, бланковых строк и текстов, знаков серийной нумерации, овального элемента с текстом «RUS»), а также вносимых печатных текстов на лицевой и оборотных сторонах бланка выполнены способом цветной струйной печати.

В судебном заседании подсудимый Петров С.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, в которых Петров С.Н. пояснил, что в 2004 году прошел обучение и получил права на тракториста-машиниста, на водителя категории «В», «С» не сдал теорию и не был допущен к экзамену, поэтому водительские права на данные категории не получал. В десятых числах марта 2018 года решил приобрести водительское удостоверение категории «В» через Интернет, т.к. думал, что экзамен в ГИБДД не сдаст. Знал и осознавал, что будет незаконно приобретать водительское удостоверение. Посредством своего телефона, находясь в с. Поломошное в сети Интернет, используя поисковик Яндекс, ввел свое ФИО и контактный телефон. Через 3 минуты на оставленный им телефон поступил звонок с г. Москва, состоялся телефонный разговор с мужчиной, который представился П.С.Н., которому он (Петров С.Н.) сообщил, что хочет приобрести водительское удостоверение категории «В», на что мужчина сообщил, что стоимость такой услуги будет составлять 20000 рублей и объяснил порядок действий для дальнейшего получения водительского удостоверения. Через несколько дней ему (Петрову С.Н.) на телефон посредством мессенджера поступила фотография водительского удостоверения с его лицом и ссылкой на сайт для проверки реальности водительского удостоверения. Он (Петров С.Н.) проверил указанное водительское удостоверение. Через несколько дней на почту в с. Поломошное пришло заказное письмо, в котором находилось водительское удостоверение на его (Петрова С.Н.) имя и с его фотографией. Полученное удостоверение он (Петров С.Н.) хранил при себе, но каким образом приобрел никому из знакомых не рассказывал. В 2021 году приобрел автомобиль ***. За это время сотрудники ДПС его останавливал, но не разу не проверяли водительское удостоверение по базам. *** около 11 часов припарковал свой автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** регион, по *** рядом с городской поликлиникой. Т.к. припарковал автомобиль в неположенном месте к нему (Петрову С.Н.) подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы. Он (Петров С.Н.) предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение, в салоне служебного автомобиля ДПС после проверки по базам его водительского удостоверения было установлено, что его (Петрова С.Н.) водительское удостоверение числится за другим человеком, сотрудник ДПС показал ему фотографию данного мужчины. Он (Петров С.Н.) рассказал инспектору каким образом получил данное водительское удостоверение, после чего был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был доставлен на штрафстоянку, а его доставили в отдел полиции, где изъяли водительское удостоверение, взяли объяснения. Свою вину признает, раскаивается в содеянном (л.д.29-33).

После оглашения показаний подсудимый Петров С.Н. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что обстоятельства, изложенные в показаниях, соответствуют произошедшему и преступление им совершено при изложенных в них обстоятельствах.

Помимо признательных показаний Петрова С.Н. его виновность в совершении преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель Б.К.Г. (инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что ***, работал по надзору за дорожным движением в составе экипажа *** совместно с инспектором Г.О.В. по маршруту патрулирования №*** был выявлен факт нарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в неположенном месте, в зоне действия знака «остановка запрещена» был припаркован автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Петрова С.Н., который был приглашен инспектором Г.О.В. в служебный автомобиль для составления административного материала. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было выявлено, что все данные водительского удостоверения, предъявленного Петровым С.Н. зарегистрированы в базе на имя В.А.Я., и фотография в предъявленном водительском удостоверение не соответствует имеющейся в базе. После чего Петров С.Н. сообщил, что приобрел данное водительское удостоверение в г. Москва у неустановленного лица. О данном факте было сообщено в дежурную часть полиции, после чего прибыла следственно-оперативная группа (л.д. 38-39).

Свидетель Г.О.В. (инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.К.Г. (л.д. 40-41).

Кроме того, виновность Петрова С.Н. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Б.К.Г. от ***, согласно которому при проверке документов Петрова С.Н. было установлено, что водительское удостоверение, предъявленное Петровым С.Н. с таким же номером принадлежит В.А.Я. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете *** *** изъято водительское удостоверение серия ***, выдано *** ГИБДД *** на имя Петрова С.Н. (л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого участок местности на автодороге около ГБУЗ КО «Юргинская городская больница № 1» по *** на котором имеется знак «остановка запрещена» (л.д. 44-47);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией *** на имя Петрова С.Н. изготовлен не производством «Гознак», в данном бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления (защитных сеток, бланковых строк и текстов, знаков серийной нумерации, овального элемента с текстом «RUS»), а также вносимых печатных текстов на лицевой и оборотной сторонах бланка выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого дознавателем осмотрено водительское удостоверение серия *** от *** на имя П.С.Н., категории В, В1, М (л.д. 54-57). На основании постановления дознавателя от *** осмотренное водительское удостоверение приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(л.д. 58).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Петрова С.Н. в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Показания подсудимого в ходе дознания даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательства виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они подробны, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющий на существо предъявленного обвинения, полностью согласуются с показаниями подсудимого, с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлено нарушений требований УПК РФ при получении письменных доказательств, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимого Петрова С.Н.

Заключение проведенной по делу экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, является полным и непротиворечивым, объективно согласуется как с письменными доказательствами по делу, так и с показаниями свидетелей.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного выше деяния.

Судом установлено, что Петров С.Н. заведомо зная, что имеющее у него водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами, является поддельным, использовал указанное поддельное водительское удостоверение, а именно предъявил его инспектору ДПС ОВДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский».

Суд считает доказанным, что подсудимый *** умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

С учетом установленного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Петрова С.Н. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания Петрову С.Н. суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый *** (л.д. 68).

В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний. Устные объяснения Петрова С.Н. данные сотрудникам полиции, в которых Петров С.Н. сообщил обличающие его обстоятельства совершения преступления, в том числе, приобретения водительского удостоверения, не известные сотрудникам полиции, суд расценивает в качестве явки с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, занятость общественно-полезным трудом, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого, его родителей, имеющим инвалидность, оказание им помощи, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о личности Петрова С.Н. суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку преступление, совершенное Петровым С.Н. относится к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Петрова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначить Петрову С.Н. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 04 месяца.

Установить Петрову С.Н. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Болотнинский район Новосибирской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Петрова С.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

        Меру пресечения Петрову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения на имя Петрова С.Н.- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий                     Н.Г. Сидорина