Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2024 ~ М-349/2024 от 18.06.2024

Дело №ФИО5

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ФИО6 июля ФИО7 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-ФИО8 от ФИО9 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-ФИО10 от ФИО11 апреля 2024 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО12 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, принятого по обращению № У-ФИО13, удовлетворены требования ФИО1, с ФИО143 его пользу взыскана неустойка за период с ФИО14 по ФИО15 в размере ФИО16 рубля ФИО17 копеек. ООО СК «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям. ФИО18 в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» поступили документы по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ФИО19. На основании представленных документов Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения. Поданное заявление о страховом возмещении содержало просьбу об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Денежные средства были перечислены на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежными поручениями №ФИО20 от ФИО21. ФИО22 Заявитель обратился в адрес Общества с претензией о доплате суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения досудебной претензии была инициирована проверка, по результатам проведенной проверки, Страховщик принял решение о доплате страхового возмещения. Денежные средства были перечислены на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручение №ФИО23 от ФИО24. Требование о компенсации расходов на составление экспертного заключения не подлежит удовлетворению в виду того, что выплата осуществляется на основании экспертизы Страховщика. По результатам дополнительно проведенной проверки ООО Страховая Компания «Гелиос», с учетом обстоятельств дела, приняло решение о выплате неустойки в размере ФИО25 рублей, что подтверждается платежным поручением № ФИО26 от ФИО27. В рамках рассмотрения Обращения от ФИО28 № У-ФИО29 Обществом организована доплата неустойки в размере ФИО30 рублей, что подтверждается платежным поручением №ФИО31 от ФИО32. Неустойка, финансовая санкция, проценты, предусмотренные статьей ФИО33 ГК РФ, могут быть начислены на требования, возникшие до введения моратория, только за те периоды времени, которые не приходятся на срок действия моратория. В числе прочего мораторий: приостанавливает исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, запрещает начислять в период действия моратория неустойки, финансовые санкции, проценты, предусмотренные статьёй ФИО34 ГК РФ — на требования, возникшие до введения моратория. Финансовый уполномоченный в своем решении взыскал с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период с ФИО35 по ФИО36 в размере ФИО37 рублей ФИО38 копеек. Данный период попадает под действие моратория. На основании изложенного просит отменить решение Финансового уполномоченного №У-ФИО39 от ФИО40 и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Заявителю.

В судебное заседание представитель заявителя <данные изъяты>» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. ФИО41 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью ФИО42 статьи ФИО43 Федерального закона от ФИО44 N ФИО45-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части ФИО46 статьи ФИО47 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ФИО48 июня 2018 г. N ФИО49-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ФИО50 марта 2020 г. (вопрос ФИО51), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со статьей ФИО52 Федерального закона от ФИО53 апреля 2002 г. N ФИО54-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ФИО55 в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» поступили документы по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ФИО56.

На основании представленных документов Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения.

Поданное заявление о страховом возмещении содержало просьбу об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно п. ФИО57 данного заявления Заявитель выразил желание сменить форму страхового возмещения и получить страховое возмещение в денежной форме, отказавшись от организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в порядке, определяемом действующим законодательством.

В силу статьи ФИО58 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей ФИО59 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Денежные средства были перечислены на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежными поручениями №ФИО60 от ФИО61. ФИО62 заявитель обратился в адрес Общества с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения досудебной претензии инициирована проверка, по результатам проведенной проверки Страховщик принял решение о доплате страхового возмещения.

Денежные средства были перечислены на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручение №ФИО63 от ФИО64.

Требование о компенсации расходов на составление экспертного заключения не подлежит удовлетворению в виду того, что выплата осуществляется на основании экспертизы Страховщика.

Согласно пункту ФИО65 Постановления Пленума от ФИО66 г. № ФИО67 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть ФИО68 статьи ФИО69 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья ФИО70 ГК РФ, абзац третий пункта ФИО71 статьи ФИО72 Закона об ОСАГО, часть ФИО73 статьи ФИО74 Закона о финансовом уполномоченном).

По результатам дополнительно проведенной проверки ООО Страховая Компания «Гелиос», с учетом обстоятельств дела, приняло решение о выплате неустойки в размере ФИО75 рублей, что подтверждается платежным поручением № ФИО76 от ФИО77.

Сумма, составляющая НДФЛ от вышеуказанной суммы неустойки и подлежащая уплате в бюджет в соответствии со ст.ст. ФИО78, ФИО79 НК РФ, будет перечислена Обществом на счет Федерального казначейства не позднее ФИО80 числа месяца, следующего за месяцем получения дохода в соответствии со следующими изменениями в налоговом законодательстве:

В соответствии с Федеральным законом от ФИО81 № ФИО82-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс РФ дополнен ст. ФИО83, согласно которой Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. ФИО84 Федерального закона от ФИО85 № ФИО86-ФЗ, единый налоговый платеж подлежит применению с ФИО87.

В рамках рассмотрения Обращения от ФИО88 № У-ФИО89 Обществом организована доплата неустойки в размере ФИО90 рублей, что подтверждается платежным поручением №ФИО91 от ФИО92.

Сумма, составляющая НДФЛ от вышеуказанной суммы неустойки и подлежащая уплате в бюджет в соответствии со ст.ст. ФИО93, ФИО94 НК РФ, будет перечислена Обществом на счет Федерального казначейства не позднее ФИО95 числа месяца, следующего за месяцем получения дохода в соответствии со следующими изменениями в налоговом законодательстве.

Решением финансового уполномоченного от ФИО96 № У-ФИО97 требования ФИО1 к ООО Страховой Компании «Гелиос» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. Взыскана с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойка за период с ФИО98 по ФИО99 в размере ФИО100 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ООО «СК «Гелиос» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии со ст.ФИО101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО102 N ФИО103 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей ФИО104 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей ФИО105 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей ФИО106 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом ФИО107 статьи ФИО108 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Введённый Правительством РФ Постановлением от ФИО109 марта 2022г. №ФИО110 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до ФИО111 октября 2022 г. Правительством России мораторий на банкротства распространяется на все юридические лица, формально под него подпадают и страховые организации.

Неустойка, финансовая санкция, проценты, предусмотренные статьей ФИО112 ГК РФ, могут быть начислены на требования, возникшие до введения моратория, только за те периоды времени, которые не приходятся на срок действия моратория.

В числе прочего мораторий: приостанавливает исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, запрещает начислять в период действия моратория неустойки, финансовые санкции, проценты, предусмотренные статьёй ФИО113 ГК РФ — на требования, возникшие до введения моратория.

Установлено, что неустойка с учетом применения моратория с ФИО114 по ФИО115 = ФИО116, и с ФИО117 по ФИО118 = ФИО119 руб..

Итого ФИО120 = ФИО121 руб.

В рамках рассмотрения Обращения от ФИО122 № У-ФИО123 Обществом организована доплата неустойки в размере ФИО124 рублей, что подтверждается платежным поручением №ФИО125 от ФИО126.

Финансовый уполномоченный взыскал с <данные изъяты>» в пользу Володина ФИО144 неустойку за период с ФИО127 по ФИО128 в размере ФИО129 рублей.

Данный период попадает под действие моратория, введённый Правительством РФ Постановление от ФИО130 марта 2022г. №ФИО131

При разрешении заявления судом установлено, что период с ФИО132 по ФИО133 попадает под действие моратория, введённый Правительством РФ Постановление от ФИО134 марта 2022г. №ФИО135, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения финансового уполномоченного и вынесении нового решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ООО СК «Гелиос» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО136–ФИО137 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-ФИО138 от ФИО139 апреля 2024 года удовлетворить.

Отменить решение Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-ФИО140 от ФИО141 апреля 2024 года, вынести новое решение.

В удовлетворении требований требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>