Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2023 ~ М-1103/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1514/2022

УИД 33RS0014-01-2023-001446-29

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца Захарова А.В. - адвоката Данилина Н.С.,

ответчика Анисимова В.М., представителей ответчика Анисимова Р.В. и адвоката Каяина В.А.,

третьего лица Анисимовой Г.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Захарова А.В. к Анисимову В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Анисимову В.М. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 392000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 7500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб. и государственную пошлину в размере 7120 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 апреля 2023 года в 11 час. 00 мин. на автодороге Муром-М7 Волга 5 км. + 950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., гос. номер (номер) под управлением водителя Захарова А.В. и автомобиля ...., гос. номер (номер) под управлением Анисимова В.М. Виновником ДТП был признан Анисимов В.М. Гражданская ответственность Анисимова В.М. была застрахована в страховой компании АО «СГ Астро-Волга». Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Однако согласно заключению эксперта ИП Морозовой А.М. стоимость устранения дефектов автомобиля ...., гос. номер (номер) составляет 792000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 392000 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме 7500 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 6000 руб.

Определением суда от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Анисимова Г.Н., АО СГ «Астро Волга», Российский союз автостраховщиков.

Истец Захаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Данилин Н.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить

Ответчик Анисимов В.М. в ходе рассмотрения дела выражал несогласие с суммой ущерба, определенной в заключении эксперта ИП Морозовой А.М. и просил назначить по делу судебную экспертизу. В дальнейшем ответчик отказался от проведения экспертизы, согласился с размером ущерба, но просил снизить размер подлежащего взысканию ущерба с учетом его материального положения.

Представители истца Анисимов Р.В. и адвокат Каяин В.А. также просили применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

Третье лицо Анисимова Г.Н. просила снизить размер ущерба.

Представители третьих лиц АО СГ «Астро Волга», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что Захаров А.В. является собственником транспортного средства «....», гос. номер (номер)

03 апреля 2023 года в 11 час. 00 мин. Анисимов В.М., управляя автомашиной ...., гос. номер (номер), на автодороге Муром - М7 Волга на 5 км. 950 м. в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр разворота с правой стороны по ходу движения с обочины, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной ...., гос. номер (номер) под управлением Захарова А.В.

В результате данного ДТП автомобилю ...., гос. номер (номер), принадлежащему истцу Захарову А.В., были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 25.05.2023 Анисимов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность Захарова А.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АСКО».

Гражданская ответственность Анисимова В.М. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Анисимова В.М.

04 мая 2023 года Захаров А.В. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведен расчет страхового возмещения, который составил 400000 рублей.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае от 11 мая 2023 года истцу Захарову А.В. определена сумма к возмещению в пределах суммы лимита ответственности в размере 400000 рублей. Согласно платежному поручению № 51650 от 11.05.2023 страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено Захарову А.В.

Согласно экспертному заключению № 27/05.23 от 23 мая 2023 года ИП Морозовой А.М. в отношении автомашины ...., гос. номер (номер): стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 03.04.2023 составляет 1893000 руб. без учета износа, 952000 рублей с учетом износа. Ремонт автомобиля не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 03.04.2023 составила 1154000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 362000 рублей.

Таким образом, с учетом произведенного страховой компанией страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 392000 рублей. (1154000 руб. (рыночная стоимость) - 400 000 руб. (страховая выплата) - 362000 руб. (стоимость годных остатков).

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанным заключением эксперта № 27/05.23 от 23 мая 2023 года ИП Морозовой А.М., поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе нормам ст.25 Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 392000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера ущерба с учетом положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Представитель истца полагает, что отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

Ответчик Анисимов В.М. является пенсионером и инвалидом .... по общему заболеванию. Анисимов В.М. является получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности. За период с 01.01.2023 по 31.07.2023 размер страховой пенсии по старости составил 21989 руб. 26 коп. в месяц, размер выплаты по инвалидности с 01.02.2023 по 31.07.2023 составил 3540 руб. 76 коп. в месяц, что подтверждается справкой МИЦ СФР от 03.08.2023.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 07 августа 2023 года за ответчиком отсутствуют зарегистрированные права собственности на недвижимое имущество.

Анисимов В.М. состоит с зарегистрированном браке с А. За супругой ответчика на праве собственности зарегистрированы жилой дом и земельный участок по адресу: ...., которые принадлежат ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик и его супруга проживают в доме по указанному выше адресу.

Ответчик и его супруга ежемесячно несут расходы по оплате коммунальных услуг - за газоснабжение (с января 2023 по июль 2023 года оплачено 11554,20 руб.), за элекроснабжение (с января 2022 по июль 2023 оплачено 12432,82 руб.), обращение с ТКО (с января 2022 по август 2023 оплачено 4846,14 руб.)

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Анисимова В.М., до 342000 руб. с учетом его имущественного положения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 342000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ...., гос. номер (номер) причинены механические повреждения, в результате которых он не мог передвигаться своим ходом. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован, за услуги эвакуатора истцом оплачено 7500 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № 25 от 03.04.2023 и кассовым чеком.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию в пользу истца Захарова А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Захаров А.В. понес следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы от 16 мая 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 25.05.2023;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 7120 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.05.2023.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

Досудебное экспертное заключение необходимо истцу для обоснования требований и правильного определения подсудности спора, в связи, с чем суд полагает необходимым возместить данные расходы.

Также в пользу истца с ответчика подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова А.В. к Анисимову В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова В.М. (паспорт серия (номер)) в пользу Захарова А.В. (паспорт серия (номер)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 342000 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в в виде оплаты услуг по эвакуации в сумме 7500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 7120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                С.М.Филатова

    Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.