Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2012 ~ М-1558/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-2017/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Ветошкиной Е.М.,

с участием истца Вокуева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

14 июня 2012 года гражданское дело по иску Карева А.А., действующего в интересах Вокуева В.Л. к Козлову В.В., Зубик О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель иск мотивировал тем, что Вокуев В.Л., являясь поручителем Козлова В.В. по кредитному договору, в счет погашения его обязательств выплатил в пользу ОАО «Сбербанк России» ...., а также уплатил исполнительский сбор в размере .... Уплаченные за заемщика денежные средства представитель просит взыскать солидарно с Козлова В.В. и поручителя Зубик О.Н. в пользу его доверителя в регрессном порядке, а также компенсировать причиненный моральный вред оцененный в ...

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил отложить рассмотрение дела по причине отсутствия его представителя. Карев А.А. также представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом судебном процессе.

Суд, руководствуясь частью 6 ст. 167 ГПК РФ, по причине отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя истца, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик Зубик О.Н. в процесс не явилась, возражения против иска представила в отзыве, не усматривая правовых оснований для удовлетворения иска, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Козлов В.В. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела было своевременно направлено по имеющимся в материалах дела местам его проживания. Судебные документы возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена общедоступным способом на официальном сайте суда.

От ответчика Козлова В.В. до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без его участия.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Меньшенина Н.В., правом участия в судебном заседании не воспользовалась, направив отзыв, в котором право истца на возмещение ущерба в порядке регресса не оспаривала и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе исполнительное производство № ..., суд приходит к следующему.

Решением Ухтинского городского суда от <...> по делу № ... с Козлова В.В., Вокуева В.Л., Зубик О.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере ....

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта от <...> в отношении Вокуева В.Л. возбуждено исполнительное производство, которому в последующем присвоен регистрационный номер ...

Согласно справке № ..., выданной ООО «...» за период <...>, из дохода Вокуева В.Л. было удержано ...., в том числе исполнительский сбор в размере ...., ссудная задолженность в размере ...

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> поступившие из заработной платы Вокуева В.Л. денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора в размерах .... и ..., соответственно, были распределены в пользу взыскателя.

Также, индивидуальный предприниматель В. справкой от <...> подтвердила, что с <...> из дохода Вокуева В.Л. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» было перечислено ...

Из представленных платежных поручений и материалов исполнительного производства следует, что за период <...> из дохода Вокуева В.Л. удержаны в возврат займа за Козлова В.В. денежные средства на общую сумму ...

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также объяснениями истца.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Пункт 1 ст. 365 ГК РФ гласит, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из анализа ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что исполнение перед банком основного обязательства за должника Козлова В.В. свидетельствует о нарушении имущественных прав Вокуева В.Л.

Вместе с тем, довод ответчика о солидарной ответственности поручителей противоречит смыслу норм, содержащихся в параграфе 5 главы 23 ГК РФ о поручительстве, как одном из способов обеспечения исполнения обязательств. Восстановление нарушенного права истца возможно лишь по правилам ст. 365 ГК РФ. По этой причине требование о взыскании с Зубик О.Н. (второго поручителя), исполненного по заемному обязательству, удовлетворению не подлежит.

Так как доказательств возмещения Вокуеву В.Л. уплаченных по обязательству заемщика денежных средств не представлено, то требование о взыскании с Козлова В.В. в регрессном порядке в пользу истца ... подлежит удовлетворению.

Определив сумму ущерба в указанном размере, суд принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства, касающиеся удержания из заработной платы истца аналогичной суммы. Помимо этого, следует отметить, что размер исполнительского сбора в сумме .... включен в размер ущерба, так как судебным приставом-исполнителем он был распределен в счет погашения основного долга. Доказательств уплаты за Козлова В.В. .... суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что Козлов В.В., не исполнив денежное обязательство, нарушил имущественные права Вокуева В.Л., при том, что доказательств причинения таким поведением вреда неимущественным правам истца, не имеется. Такие обстоятельства исключают возможность компенсации морального вреда, как с должника Козлова В.В., так и с поручителя Зубик О.Н., в пользу Вокуева В.Л.

Уплаченная госпошлина в размере ... подлежит взысканию с Козлова В.В. по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карева А.А., действующего в интересах Вокуева В.Л. к Козлову В.В., Зубик О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова В.В. в пользу Вокуева В.Л. денежные средства в размере .... в порядке регресса, уплаченную госпошлину в размере ...., всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований Карева А.А., действующего в интересах Вокуева В.Л. к Зубик О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Карева А.А., действующего в интересах Вокуева В.Л. к Козлову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 19 июня 2012 года.

Судья- М.О. Никулин