Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-166/2024 от 10.04.2024

76RS0024-01-2024-001610-82                     Дело № 5-166/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2024 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зинченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Зинченко Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 344235 от 10.04.2024 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и поступившему в суд на рассмотрение, Зинченко Д.А. инкриминируется то, что он, как водитель, причастный к ДТП,

17.02.2024 г. в период 11:10 – 11:32 час. у д. 18 по ул. Республиканской г. Ярославля, управляя автомобилем «2824DH» г.р.з. НОМЕР, после столкновения с автомобилем «Шкода Фабиа» г.р.з. НОМЕР с водителем ФИО2, в котором ее автомобиль получил механические повреждения, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании Зинченко Д.А. вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что, действительно, в указанный день, время и месте он возле этого дома по проезжей части дороги проезжал на указанном автомобиле типа «Газель», выполняя служебное задание – вез груз доски в кузове-фургоне. Однако, никакого ДТП тогда он не заметил, объективно не ощутил никаких механических контактов справа с каким-либо автомобилем. Ни каких посторонних звуков, скрежета металла, пластика не было – он этого не слышал, ни каких сигналов – световых, звуковых ему потерпевшая водитель или иные водители не подавали, его иным путем, как участника ДТП, не информировали, не останавливали. На сегодня, ознакомившись с материалами дела, он не отрицает, что это ДТП с автомобилем «Шкода Фабиа» было – при обгоне слева этот автомобиль, он своей правой стороной – металлическим кузовом автомобиля мог задеть этот автомобиль – в районе левого переднего крыла, но он этого на момент ДТП не заметил. Полагает, что этому способствовало то, что в салоне его автомобиля играла музыка, исходя из характера повреждений на автомобиле «Шкода Фабиа» повреждения были лишь касательные, так как соприкосновение было незначительным, поверхностным, на его автомобиле в месте соприкосновения какие-либо повреждения фактически отсутствовали, они были визуально невидимы. Кроме того, он задел этот автомобиль металлической частью кузова, который конструктивно отделен от кабины водителя и не составляет с ней одного целого, сама кабина удлиненная – имеет за водителем и пассажиром спальное место. Вес его автомобиля с грузом составлял около 5 тонн, что несопоставимо с массой автомобиля «Шкода Фабиа». Все это и способствовало тому, что он не заметил ДТП. Смысла скрываться с места ДТП у нее не было, он был в трезвом состоянии, имел при себе полис ОСАГО.

Опросив Зинченко Д.А., оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не может являться главным доказательством по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении Зинченко Д.А., можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что при движении 17.02.2024 г. в период 11:10 – 11:32 час. у д. 18 по ул. Республиканской г. Ярославля, в непосредственной близости от двигающегося попутно справа автомобиля «Шкода Фабиа», исходя из механизма, динамики движения автомобиля «2824DH» вперед, локализации имеющихся на автомобиле «Шкода Фабиа» повреждений, отсутствии видимых повреждений у автомобиля «2824DH», габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик, конструкции, водитель Зинченко Д.А. объективно почувствовал столкновение, механический контакт этих транспортных средств и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно объективно произошло.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушения.

И имеющиеся по делу доказательства, как то:

-указанный протокол об административном правонарушении, при составлении которого Зинченко Д.А. присутствовал, возражал против него;

-схема места ДТП от 17.02.2024 с фото-таблицей, в которой зафиксировано место ДТП, место стоянки его автомобиля «Шкода Фабиа» г.р.з. НОМЕР - у д. 18 по ул. Республиканской г. Ярославля и повреждения на левом крыле автомобиля;

-письменные объяснения ФИО2 от 17.02.2024 и 12.03.2024, в которых она указала, что 17.02.2024 около 11:10 – 11:14 час. у этого дома она двигалась на своем автомобиле, слева в попутном направлении мимо ее проехал автомобиль типа «Газель» грузовая с закрытым кузовом, задел ее, она допускает что водитель этого автомобиля мог не заметить момент ДТП, так как был большой поток автомобилей, оживленное движение на дороге;

-протокол осмотра от 20.02.2024 автомобиля «2824DH» г.р.з. НОМЕР – типа грузовая «Гезель» с фото-таблицей, которым инспектор ДПС визуально не зафиксировал на ней каких либо повреждений;

-карточки учета этих автомобилей – «Шкода Фабиа»: массой без нагрузки - 1078 кг, с нагрузкой – 1580 кг; «2824DH»: массой без нагрузки - 2900 кг, с нагрузкой – 3500 кг;

-письменные объяснения Зинченко Д.А. от 20.02.2024, согласно которым он также указывал, что при движении на указанном участке дороги в указанное время касаний с другими автомобилями не почувствовал, не заметил;

-видеозапись (на оптическом диске) момента проезда автомобиля «2824DH» слева от автомобиля «Шкода Фабиа», с камеры наружного наблюдения, имеющейся на значительном расстоянии от места ДТП;

-заключение автотехнической экспертизы №31-134 от 20.03.2024 г., подтвердившее, что указанные автомобили могли иметь взаимный контакт с образованием зоны повреждения у автомобиля «Шкода Фабиа»: левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида в виде деформации, потертостей, царапин с нарушением ЛКП; у автомобиля «2824DH»: правого кронштейна кузова – выступающей части кузова в виде потертостей, царапин с нарушением ЛКП;

это не опровергают.

Сам Зинченко Д.А., исходя из его объяснений, в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Факта ДТП с автомобилем «Шкода Фабиа» в тот момент он не заметил.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что Зинченко Д.А. знал, либо должен был знать о совершенном столкновении – соприкосновении его автомобиля и автомобиля «Шкода Фабиа», указанного в протоколе об административном правонарушении, повлекшем повреждение этого транспортного средства. Объективных данных о том, что Зинченко Д.А. заметил или не мог не заметить момент столкновения, соприкосновения, и что именно эти транспортные средства при этом получили те или иные повреждения, и (или) что ему об этом стало сразу известно из того или иного поведения третьих лиц, по делу нет.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины Зинченко Д.А. в совершении инкриминируемого ему по протоколу правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав этого административного правонарушения, у него, в связи со всем вышеизложенным отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░_______________________░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░)