Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2022 (2-5414/2021;) ~ М-4800/2021 от 12.08.2021

Дело № 2 – 709/2022                        07 февраля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Щербаковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Владимировича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу суммы неиспользованной страховой премии за период с 03 октября 2020 года по 22 июня 2024 года в размере 97 982,04 рубля, процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 3 639,97 рублей, процентов за несвоевременный возврат денежных средств по день фактического исполнения решения суда, исчисляемые с 10 августа 2021 года на сумму 97 982,04 рубля, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей и штрафа.

    В обоснование иска истец указывает, что 22 июня 2019 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № 621/1706-0002175, в соответствии с которым Банком в пользу истца была предоставлена денежная сумма в размере 831 749,05 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора денежные средства должны быть возвращены до 24 июня 2024 года. Истцом был заключен добровольный договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование» № А15278-621/1706-2230711 от 22 июня 2019 года сроком на 60 месяцев. 29 сентября 2020 года истцом было осуществлено досрочное погашение задолженности по заключенному между истцом и банком кредитному договору, что подтверждается справкой о погашении кредита от 29 сентября 2020 года. 02 октября 2020 года истцом было подано заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от договора страхования № А15278-621/1706-2230711 от 22 июня 2019 года с просьбой возврата страховой премии. Данное заявление было зарегистрировано менеджером 02 октября 2020 года. По условиям страхования страховая премия составила 131 749,05 рублей. Страховая сумма на дату заключения договора страхования установлена в размере 831 749,05 рублей. По мнению истца, в связи с досрочным погашением кредитной задолженности необходимость в обеспечительной мере отпала и он имеет право на получение денежных средств в качестве неиспользованной страховой премии за период с 03 октября 2020 года по 22 июня 2024 года в размере 97 982,04 рубля. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2020 года по 09 августа 2021 года составляет 3 639,97 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в 35 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Представитель истца – Кинешов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2019 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № 621/1706-0002175, в соответствии с которым Банком в пользу истца была предоставлена денежная сумма в размере 831 749,05 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора денежные средства должны быть возвращены до 24 июня 2024 года.

22 июня 2019 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом был заключен договор страхования №А15278-621/1706-2230711.

Выгодоприобретателями по договору страхования по риску смерть являются законные наследники застрахованного, по риску инвалидность, критическое заболевание, временная нетрудоспособность – застрахованный.

29 сентября 2020 года истцом было осуществлено досрочное погашение задолженности по заключенному между истцом и банком кредитному договору, что подтверждается справкой о погашении кредита от 29 сентября 2020 года.

02 октября 2020 года истцом было подано заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от договора страхования № А15278-621/1706-2230711 от 22 июня 2019 года с просьбой возврата страховой премии.

Данное заявление было зарегистрировано менеджером 02 октября 2020 года. По условиям страхования страховая премия составила 131 749,05 рублей.

Страховая сумма на дату заключения договора страхования установлена в размере 831 749,05 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 943 названного Кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пунктах 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неиспользованной страховой премии за период с 03 октября 2020 года по 22 июня 2024 года в размере 97 982,04 рубля, процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 3 639,97 рублей, процентов за несвоевременный возврат денежных средств по день фактического исполнения решения суда, исчисляемые с 10 августа 2021 года на сумму 97 982,04 рубля.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учётом положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 811,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Попова Сергея Владимировича сумму неиспользованной страховой премии за период с 03 октября 2020 года по 22 июня 2024 года в размере 97 982,04 рубля, процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 3 639,97 рублей, процентов за несвоевременный возврат денежных средств по день фактического исполнения решения суда, исчисляемые с 10 августа 2021 года на сумму 97 982,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 811,01 рублей, в остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 15 февраля 2022 года