Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2021 от 19.04.2021

№

    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

    Судья фио 1

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                             Сибера К.В.,

при секретаре                                                                  секретарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Корнилову С.Ю. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Алещенко Н. В. задолженности по договору займа.

    Не согласившись с вышеуказанным определением, ИП Корнилов С.Ю. обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

ИП Корнилов С.Ю., обращаясь с жалобой на определение мирового судьи, обосновывает свои требования следующим образом.

Должнику был предоставлен заем в электронном виде - через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заём. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении (смс-код). Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы перевода денежных средств CARD, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан статус перевода, дата отправки, сумма, валюта, ФИО получателя, наименование пункта выдачи, город пункта выплаты и дата выплаты.

Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту.

Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется CMC-сообщением. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику, у взыскателя не имеется.

Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты.

Обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Алещенко Н.В. долга по договору займа.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Мировой судья 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ИП Корнилову С.Ю. в принятии вышеуказанного заявления, мотивируя тем, что заявителем не было представлено мировому судье документального подтверждения бесспорности требований взыскателя. Заявителем не было предоставлено доказательств того, что между сторонами ранее заключался рамочный договор, а также что договор займа был заключен с данным заемщиком, и что денежные средства были перечислены на принадлежащую Алещенко Н.В. банковскую карту, а SMS-код отправлен на её номер телефона. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, правильно определил основание для отказа в принятии заявления, придя к обоснованному выводу о наличии спора о праве из представленных материалов.

В обоснование наличия письменной сделки между сторонами заявителем были представлены индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона.

Между тем, в предоставленных документах не имеется сведений, позволяющих установить, что договор микрозайма заключен именно с Алещенко Н.В., в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность Алещенко Н.В. номера телефона, на который была направлена уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что именно Алещенко Н.В. зарегистрировалась в системе электронного кредитования с целью получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные личной банковской карты, а также номер своего мобильного телефона.

Поскольку заявителем не было представлено достоверных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, мировой судья, руководствуясь статьями 160, 161, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказала в выдаче судебного приказа.

При этом мировой судья правомерно исходила из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств заключения договора микрозайма между сторонами, а равно доказательств, подтверждающих принятие и признание должником заявленных требований, что является признаком спора о праве и размере заявленных требований и подлежит рассмотрению только в порядке искового производства.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разрешения возникшего спора в порядке искового производства.

Кроме того, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права ИП Корнилов С.Ю. на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку не препятствует ему обратиться в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи, при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было. Оснований для иного вывода не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                  /подпись/                                           К.В. Сибер

Копия верна:

Судья                                                                           К.В. Сибер