Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2022 ~ М-103/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-103/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Городовиковск                             

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») к Лангольф Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Лангольф О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Лангольф О.И. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на сумму 38 937,50 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой от 242,586% до 120,481 % за каждый платежный период, а ответчик обязалась вернуть сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом в предусмотренные договором сроки и штрафы. Ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем у нее возникла задолженность в размере 71 867,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» по договору цессии уступило право требования задолженности по указанному договору в пользу ООО «АйДи Коллект».

Лангольф О.И. до настоящего времени задолженность не погасила, в связи с чем истец просит суд, с учетом уточнения, взыскать с нее сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 867,75 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лангольф О.И. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Лангольф О.И. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на сумму 38 937,50 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой от 242,586% до 120,481 % за каждый платежный период, а ответчик обязалась возвращать сумму займа равными частями с периодичностью через 2 недели. В случае нарушения предусмотренных договором сроков платежей заемщик обязуется выплачивать штраф в размере 0,1 процента от остатка задолженности за каждый день просрочки.

Согласно письму ООО «ЭсБиСи Технологии», денежные средства по договору № переведены на счет Лангольф О.И. посредством транзакции ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйДи Коллект», в общей сумме 71 867,75 рублей.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 71 867,75 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 36 201,43 рубль, проценты – 21 766,57 рублей, штраф – 13 899,75 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и Лангольф О.И. заключили договор потребительского займа №, во исполнение которого истец предоставил Лангольф О.И. денежные средства в размере 38 937,5 рублей. Ответчик воспользовалась указанными денежными средствами, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, оплату по кредиту надлежащим образом не производила.

Исходя из общих условий кредитования, Лангольф О.И. с момента должна была регулярно оплачивать долг по займу, однако она систематически не исполняла обязательства по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность, расчёт которой истцом произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется, расчет процентов осуществлен в пределах срока возврата кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств неправильности расчёта задолженности ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требование истца, который приобрел по договору цессии право взыскания с Лангольф О.И. задолженности по основному долгу, процентам и штрафам, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 867 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 356 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░