Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2023 ~ М-353/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-432/2023

    (УИД 24RS0027-01-2023-000449-34)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года                                                                    город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Соловьеву Сергею Константиновичу, Соловьеву Артему Сергеевичу, Соловьеву Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит с учётом уточнения исковых требований: расторгнуть кредитный договор № 769363 от 21.09.2020, взыскать с Соловьева С.К., Соловьева А.С., Соловьева К.С. как наследников умершего заёмщика Соловьевой Л.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366029 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 323173 рубля 10 копеек, просроченные проценты в сумме 42856 рублей 64 копейки, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 12749 рублей 53 копейки.

    В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО «Сбербанк» указывает на то, что 21 сентября 2020 года Банк заключил с Соловьевой Л.И. кредитный договор № и выдал заёмщику денежные средства в размере 486293 рубля 34 копейки под 13,9% годовых сроком на 60 месяцев. Заёмщик Соловьева Л.И. воспользовалась денежными средствами по предоставленному банком кредиту, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. По состоянию на 09 октября 2023 года задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 366029 рублей 74 копеек, включая задолженность по основному долгу – 323173 рубля 10 копеек, задолженность по уплате процентов – 42856 рублей 64 копейки. Просит о взыскании с наследников, принявших наследство, вышеназванной задолженности, кроме этого заявляет о взыскании расходов в виде госпошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в сумме 12749 рублей 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещён надлежащим образом – судебным извещением. Извещение направлено по почте, получено уполномоченным работником, о чём содержатся данные в почтовом уведомлении, и является надлежащим. Письменным ходатайством по тексту иска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1, л.д. 6, т. 2, л.д. 31).

Ответчик Соловьев С.К. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. В дело приобщено уведомление о вручении извещения (т. 2, л.д. 97).

Соответчик Соловьев А.С. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщено уведомление о вручении извещения (т. 2, л.д. 96).

Соответчик Соловьев К.С. в судебное заседание также не явился. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В дело поступило уведомление о вручении направленного судом извещения (т. 2, л.д. 93-94).

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщена распечатка с интернет-сайта АО «Почта России» о получении извещения, направленного судом.

Суд, с учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ – в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 21.09.2020 года Банк выдал Соловьевой Л.И. кредит в размере 486293 рубля 34 копейки под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев на основании заключённого с ней кредитного договора №. По условиям заключённого договора отражена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Кроме этого, п. 3.4 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по договору с заёмщика может быть взыскана неустойка в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита (т. 1, оборот л.д. 21).

Исходя из п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита взимается неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (т. 1, оборот л.д. 19).

Представленным истцом ПАО «Сбербанк» расчётом задолженности подтверждается, что по состоянию на 11.07.2023 года задолженность по кредитному договору № от 21.09.2020 года составляет 354953 рубля 31 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 323173 рубля 10 копеек, задолженность по уплате процентов – 31780 рублей 21 копейка (т. 1, л.д. 9). По состоянию на 09.10.2023 задолженность по кредитному договору рассчитана в сумме 366029 рублей 74 копейки (т. 2, л.д. 31).

Заёмщик Соловьева Л.И. воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами в рамках кредитного договора и изначально исполняла свои обязательства по гашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Л.И. умерла, о чём имеется копия свидетельства о смерти серии III-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27). Наследниками первой очереди после Соловьевой Л.И. являются: супруг Соловьев С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 127), который обратился к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятия наследства (т. 1, л.д. 125-126), а также сыновья Соловьев А.С. и Соловьев К.С., которые с заявлениями о принятии наследства не обращались. После смерти Соловьевой Л.И. заведено наследственное дело №.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что Соловьев С.К., являвшийся супругом заёмщика Соловьевой Л.И., подал нотариусу заявление о принятии наследства, проживал с ней на одной жилой площади, то есть фактически совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, следовательно, является наследником, принявшим наследство, поэтому должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом наследодателем при жизни было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес> (т. 1, л.д. 129-130).

Одновременно с этим, с учётом положений ч. 1 ст. 1151 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

В целях установления имущества, составляющего наследственную массу, суд оказывал сторонам содействие в получении доказательств и направлял судебные запросы в адрес кредитных организаций, а также в ГИБДД, Ростехнадзор, ГИМС, Управление Росреестра по Красноярскому краю и иные регистрирующие органы.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району предоставил суду сведения от 17.08.2023 о том, что на имя Соловьевой Л.И. транспортных средств зарегистрировано не было (т. 1, л.д. 167).

В деле имеется ответ на запрос от 03.08.2023, исх. № ИВ-237-13008, за подписью заместителя руководителя территориального органа ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в котором сообщается, что Соловьева Л.И. маломерных моторных судов не имела, ранее регистрационных действий не осуществляла (т. 1, л.д. 137).

Управление Гостехнадзора по Красноярскому краю предоставило сведения о том, что самоходная техника за Соловьевой Л.И. не регистрировалась (т. 1, л.д. 143).

Из АО «ПочтаБанк», ПАО «ВТБ», АО «Газпромбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МКБ», АО «Тинькоффбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Русский Стандарт» поступили ответы на запросы, согласно которым Соловьева Л.И. клиентом данных банков не являлась, вкладов и счетов в данных банках не имеет (т.1, л.д. 141, 145,147,149,153, 161, 163, 174, 176, 178, 182, 187, 192, 194, 196, 198).

Из ответа за запрос представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Соловьева Л.И. открывала следующие счета: №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток – 0 рублей 00 копеек; №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток – 0 рублей 00 копеек; №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей 00 копеек, №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей 00 копеек, № остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 190).

Наследник Соловьев С.К., принявший наследство, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону. Принимая во внимание, что ответчик Соловьев С.К., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, суд приходит к выводам о том, что данный ответчик совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства, и полагает необходимым частично взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.09.2020 в сумме 335000 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> /заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 36/).

Оснований для взыскания задолженности с соответчиков Соловьева А.С. и Соловьева К.С. суд не находит, ввиду того, что они наследство, оставшееся после своей матери, не принимали, следовательно, не должны отвечать по долгам наследодателя.

Одновременно с этим, оснований для освобождения ответчика Соловьева С.К. от исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору суд не усматривает, ввиду того, что из представленных страховой компанией по запросу суда документов следует, что у Соловьевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: <данные изъяты>, а исходя из п.3.3 Условий страхования, в отношении лиц, у которых до даты подписания заявления были диагностированы онкологические заболевания, договор страхования заключается только на условиях Базового страхового покрытия, которыми являются: смерть от несчастного случая либо дистанционная медицинская консультация (т. 2, л.д. 55).

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая неоднократно допущенную заёмщиком просрочку внесения платежей согласно утверждённому графику, суд полагает, что им были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами, поэтому удовлетворяет исковые требования о расторжении кредитного договора № от 21.09.2020.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной госпошлины суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче иска в суд иска была уплачена госпошлина в размере 12749 рублей 53 копейки (т. 1, л.д. 8).

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчёта, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Соловьева С.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в названном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и взыскании с задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.09.2020, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Соловьевой Любовью Ивановной.

Взыскать с Соловьева Сергея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю в Кежемском районе, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 335000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12749 рублей 53 копейки, а всего взыскать: 347749 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Соловьеву Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.09.2020 в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Соловьеву Артему Сергеевичу, Соловьеву Константину Сергеевичу – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

    Председательствующий                                           Г.С. Гарбуз