Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2021 от 29.10.2021

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ       №11-46/2021

       29 ноября 2021 года                                                            г. Ишим

Ишимский городской суд Тюменской области

         в составе председательствующей судьи Хромова С.А.,

          при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Алексея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 30 500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 49 410 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 рублей, в размере 1% в день, начисленную на сумму 30 500 рублей, расходов на составление независимой технической экспертизы 10 000 рублей, на составление копии экспертного заключения 3 000 рублей, на оплату юридические услуг 20 000 рублей, штрафа 15 250 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, Иванову Алексею Валерьевичу - отказать.

    Суд, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 30 500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 410 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 рублей, в размере 1% в день, начисленную на сумму 30 500 рублей, расходов на составление независимой технической экспертизы 10 000 рублей, на составление копии экспертного заключения 3 000 рублей, на оплату юридические услуг 20 000 рублей, штрафа 15 250 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в результате ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ., был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Иванов А.В. обратился к ответчику, где была застрахована его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила ему направление № от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Иващенко А.С., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России», которое он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату в денежной форме, компенсировать расходы на услуги по составлению экспертного заключения, выплатить неустойку. Претензия была оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. направил на адрес СТОА заявление, содержащее требование о принятии транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта по направлению.

Заявление ИП Иващенко А.С. не получил, тем самым уклонился от ремонта.

Порядок организации и оплаты восстановительного ремонта ответчиком нарушен, что является основанием для выплаты возмещения в денежном выражении.

Действиями ответчика Иванову А.В. причинен моральный вред, понес расходы на представителя и иные расходы.

Истец Иванов А.В., его представитель Дрожжина И.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Зетта- Страхование», ИП Иващенко А.С., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще. Ответчик, третьи лица не просили рассмотреть дело в их отсутствие, сведениями о том, что неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика по доверенности Корсакова А.А. направила в суд письменные возражения, просила в иске отказать, мотивируя это тем, что финансовым уполномоченным вынесено законное и обоснованное решение, ПАО СК «Росгосстрах» приняло все возможные действия для урегулирования страхового случая, в то время как истец выданным    направлением на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не воспользовался, выдать направление в иную СТОА истец не просил, тем самым не воспользовался правом на получение страхового возмещения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Иванов А.В., в апелляционной жалобе указывает, что судом не изучены представленные доказательства, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции, при надлежащем извещении, стороны не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Согласно п. 1, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Кичака В.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Иванову А.В. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Иванова А.В. по договору серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз.2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, признав заявленный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Иванова А.В. направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического облуживания транспортных средств (далее по тексту - СТОА) ИП Иващенко А.С.

Указанное направление содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4.17 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), а именно: о потерпевшем, которому выдано такое направление, о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, о сроке проведения ремонта.

Более того, в ответе на претензию ответчик указал, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения восстановительного ремонта необходимо связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона.

Таким образом, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт выполнил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66).

Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 30 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил Иванова А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, повторно направив в адрес Иванова А.В. направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Иващенко А.С.

В ответе на претензию ответчик вновь указал, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения восстановительного ремонта Иванову А.В. необходимо связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона.

Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес СТОА <адрес>, заявление с требованием о принятии транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта. Заявление ИП Иващенко А.С. не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю Иванову А.В., что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России», почтовый идентификатор №.

Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Независимая оценка» по его инициативе, а также компенсировать расходы на услуги по составлению экспертного заключения, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Иванова А.В., мотивируя это тем, что доказательств того, что заявитель обращался на СТОА для осуществления ремонта, но ему было отказано в осуществлении ремонта, либо что существуют иные причины, по которым проведение ремонта невозможно, не предоставлено; обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО финансовой организацией исполнены.

Суд соглашается с доводами суда первой инстанции, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иванов А.В. не представил доказательств, подтверждающих, что в течение указанного периода ИП Иващенко А.С. не принял транспортное средство для ремонта, либо Иванов А.В. не мог представить транспортное средство на СТОА по объективным причинам.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО ответчиком - финансовой организацией исполнены. В свою очередь потерпевший при реализации права на получение страхового возмещения злоупотребил правом. Потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а законных оснований, предоставляющих потерпевшему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, мировым судьей не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены решения суда не имеется.        Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Алексея Валерьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий                                                            Хромов С.А.

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело №11-46/2021 и хранится в мировом суде г. Ишима.

Копия верна:

          Судья Ишимского городского суда                                           Хромов С.А.