Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2024 от 11.06.2024

Дело 11-33 \2024 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 г город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

С участием адвоката Марахина А.А.(ордер от ДД.ММ.ГГГГ )

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Овдиенко А. Г., Турова С. Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Овдиенко А. Г. к Турову С. Г., третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора «МКУ Зерноградского района»Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» администрации Зерноградского района о взыскании арендной платы за земельный участок по договору аренды №57 от 10.06.2013 года, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Овдиенко А.Г. обратился к мировому судье с иском к ответчику Турову С.Г. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между комитетом по управлению имуществом <адрес> и Овдиенко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, относящийся к категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «земельные участки баз и складов» расположенный по адресу <адрес>, на котором расположено нежилое здание общей площадью 116,1 кв.м с кадастровым номером № находящийся в долевой собственности с Туровым С.Г. Последний стал собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на объект по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Он в период с 2020 г по 2023г оплатил арендную плату за весь земельный участок. Туров С.Г. отказался возместить ему половину суммы уплаченной арендной платы. Просил мирового судью взыскать арендную плату в размере 44136,54 рублей, расходы по оплате представителя 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 1524,09 рублей.

Ответчик Туров С.Г. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района №1 от 12 апреля 2024 г исковые требования Овдиенко А.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Турова С. Г. в пользу Овдиенко А. Г. за период с 05.05.2021г по 1.04.2023г в счет арендной платы 23 755,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 912,66 рублей, в остальной части иска отказано.

Овдиенко А.Г. не согласился с состоявшимся судебным решением в части отказа исковых требований в размере 11293,89 рублей, полагает, что суд необоснованно исключил эту сумму из размера задолженности, поскольку деньги были оплачены им по платежному документу от 5.04.2023г. Просил решение мирового судьи отменить в этой части и взыскать с Турова С.Г. в его пользу всю заявленную в иске сумму.

Ответчик Туров С.Г. так же обжаловал решение мирового судьи, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что при вынесении судебного акта мировой судья не учел его доводы, что в спорный период он не имел возможности пользоваться земельным участком, из-за чинения истцом препятствий в использовании земельного участка. Мировой судья не учел обстоятельств, установленные ранее состоявшимся судебным решением от 29.09.2022г. Просил отменить обжалуемое решение, вынести новое, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора «МКУ Зерноградского района» Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» администрации Зерноградского района просили апелляционные жалобы рассмотреть без участия его представителя, адресовал заявление.

В судебном заседании представитель истца Овдиенко А.Г.-Овдиенко Е.И. доводы жалобы поддержала. Просила суд жалобу удовлетворить, а в удовлетворении жалобы Турову С.Г. за необоснованностью отказать.

Ответчик Туров С.Г. и его представитель-адвокат Марахин А.А. жалобу поддержали, просили удовлетворить, а в удовлетворении жалобы Овдиенко А.Г. отказать.

Изучив доводы апелляционных жалоб спорных сторон, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10 июня 2013 г между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Овдиенко А.Г. был заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок общей площадью 1500кв.м с КН № относящийся к категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «земельные участки баз и складов» расположенный по адресу : <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте. На земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Овдиенко А.Г. нежилое здание общей площадью 116,1 кв.м.

Срок договора аренды земельного участка составляет 49 лет и установлен с 10 июня 2013 г по 09 июня 2062 г.

Туров С.Г. по договору купли-продажи от 20 марта 2020 г приобрел у Овдиенко А.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с № расположенном на земельном участке с КН №.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2022года, вступившего в законную силу за Туровым С.Г. признано право аренды на 1\2 долю вышеозначенного земельного участка земельного участка

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и

Сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Содержание договора аренды не позволяет сделать вывод о том, что стороны определили необходимость отдельного внесения платы за пользование частью земельного участка под нежилым помещением и что на арендатора возложена такая обязанность. Положения договора не свидетельствуют о достижении такой договоренности.

Плата за аренду должна рассчитывалась исходя из площади всего земельного участка

Предметом договора аренды, права и обязанности по которому возникли у арендатора Овдиенко А.Г., за спорный период является единый земельный участок площадью 1500 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

     Платежными документами представленными Овдиенко А.Г. подтверждается оплата им арендной платы за спорный период.

Туров в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности за спорный период. Мировым судьей в соответствии с п. 1 статьи 196 ГК РФ правильно исчислен срок исковой давности

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу он начинается со дня, который определяется ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). По общему правилу срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам, у которых срок исполнения не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Овдиенко А.Г.заявил исковое требование о взыскании арендной платы за период с 2020 г по 2023 г. За защитой своего права к мировому судье обратился 13.03.2024 г

Период с 05.05.2021г по 01.04.2023 г исключен по сроку давности.

    Мировым судьей в соответствии с п. 1 статьи 196 ГК РФ правильно исчислен срок исковой давности

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Понесенные истцом судебные расходы, мировой судья взыскал в соответствии с положениями ст. ст.98,100 ГПК РФ.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном решении последовательны, аргументированы.

Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложены в судебном акте, не свидетельствуют о нарушениях принципов оценки доказательств, установленных ст.ст.56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ,

Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены, изменения судебного решения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей, которой дана правильная оценка в обжалуемом судебном акте и основаны на субъективном понимании норм права и направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств

Руководствуясь сь.ст.330,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овдиенко А. Г., Турова С. Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2024г.

    Председательствующий судья