Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2024 ~ М-442/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-545/2024

УИД 26RS0028-01-2024-000825-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре –Погосовой Е.И.,

с участием: представителя истца Беда В.А. по доверенности Беда А.С.,

представителя ответчика ООО им. С.М. Кирова по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беда В.А., Пицак В.М., Пицак В.М., Черновой И.В., Коршуновой Г.И., Евсик И.Е., Евсик Ю.Ф., Пановой Е.И., Чиркова В.П., Тюлюпа Н.М., Цокол В.М., Цапко А.В., Бойко Р.М., Рыжевского Е.Н., Кулик А.Н., Татусь А.И., Рыжевской Р.М., Шавкута Н.В., Сабля Л.Н., Рыжевской А.А. к ООО им. С.М. Кирова об отклонении возражений на проект межевания земельного участка в части размера и местоположения границ земельного участка и признании их необоснованными, признании границ земельного участка согласованными,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Беда В.А., Пицак В.М., Пицак В.М., Чернова И.В., Коршунова Г.И., Евсик И.Е., Евсик Ю.Ф., Панова Е.И., Чирков В.П., Тюлюпа Н.М., Цокол В.М., Цапко А.В., Бойко Р.М., Рыжевский Е.Н., Кулик А.Н., Татусь А.И., Рыжевская Р.М., Шавкута Н.В., Сабля Л.Н., Рыжевская А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО им. С.М. Кирова с исковым заявлением об отклонении возражений на проект межевания земельного участка в части размера и местоположения границ земельного участка и признании их необоснованными, признании границ земельного участка согласованными.

В обоснование своих доводов истцы указали следующее.

13.04.2024 в общественно-политической газете Петровского городского округа Ставропольского края «Петровские вести» № 25 (12356) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в целях выдела земельного участка из участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером ---.(Единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир в границах МО .... Участок находится примерно в 0.2 км, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ..., р-н Петровский, .... Заказчиком работ по подготовке проектов межевания является Беда А.В. Кадастровый инженер, подготовивший проект межевания: ФИО1

*** от Общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (ООО им. С.М. Кирова), ОГРН 1022600939954, ИНН 2617010570, КПП 261701001, как от собственника земельных долей земельного участка с кадастровым номером ---, поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемых в счет земельных долей Истцов, которые являются несостоятельными, поданными при злоупотреблении правом и недобросовестном поведении:

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ---, расположенного по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир в границах МО .... Участок находится примерно в 0.2 км, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ..., р-н Петровский, ... – Беда В.А., Пицак В.М., Пицак В.М., Чернова И.В., Коршунова Г.И., Евсик И.Е., Евсик Ю.Ф., Панова Е.И., Чирков В.П., Тюлюпа Н.М., Цокол В.М., Цапко А.В., Бойко Р.М., Рыжевский Е.Н., Кулик А.Н., Татусь А.И., Рыжевская Р.М., Шавкута Н.В., Сабля Л.Н., Рыжевская А.А., выделяют принадлежащие им земельные доли в многоконтурный земельный участок на основании проекта межевания от ***, которым было установлено местоположение выделяемого земельного участка --- 1, площадью 1748133 кв.м., в счет 28,75 земельных долей, принадлежащих выделяющимся участникам долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером ---.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ---, Беда В.А., Пицак В.М., Пицак В.М., Черновой И.В., Коршуновой Г.И., Евсик И.Е., Евсик Ю.Ф., Пановой Е.И., Чиркову В.П., Тюлюпа Н.М., Цокол В.М., Цапко А.В., Бойко Р.М., Рыжевского Е.Н., Кулик А.Н., Татусь А.И., Рыжевской Р.М., Шавкута Н.В., Сабля Л.Н., Рыжевской А.А., подтверждаются соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о праве собственности на землю.

На прошедшем *** на общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок по 4 вопросу повестки дня: "Об утверждении условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером ---, расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир в границах МО .... Участок находится примерно в 0.2 км, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ..., находящегося в долевой собственности и заключении с ООО им. С.М. Кирова договора аренды земельного участка с кадастровым номером ..., истцами заявлено несогласие с условиями договора ООО им. С.М. Кирова, о чем имеется соответствующая запись в протоколе общего собрания участников долевой собственности.

Следовательно, у Истцов появилось право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей и в силу части 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выдел земельного участка в таком случае осуществляется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Кадастровым инженером ФИО1 *** на основании обращения представителя Истцов Беда А.В. подготовлен проект межевания земельного участка: ---, состоящего из семи контуров (1), (2), (3), (4), (5), (6), (7), площадью 1 748 133 кв.м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с к/н --- для выделяющихся участников из исходного ЗУ. ..., выделяемая из исходного земельного участка, составляет: --- кв.м, принцип расчета и соотношение долей указаны в пояснительной записке проекта межевания от ***.

В общественно-политической газете "Петровские вести" от *** --- (12356) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков от 13.04.2024.

В течение 30 дней со дня опубликования Извещения о согласовании проекта межевания земельных участков от 13.04.2024 в адрес кадастрового инженера 08.05.2024 поступили письменные возражения от ООО им. С.М. Кирова.

В связи с поступившими возражениями, согласно разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенных в письме от 13 марта 2013 г. № ОГ-Д23-1210, оформленные в порядке, установленном ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" № 101-ФЗ возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ.

Кадастровые работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений, направленных лицами добровольно или в судебном порядке согласно п. 15 ст. 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, в настоящее время участники долевой собственности лишены возможности зарегистрировать право долевой собственности на выделенный земельный участок, а также распорядиться им по своему усмотрению, в связи, с чем были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Возражения ответчиков поданы в нарушение п. 13 статьи 13.1. ФЗ об обороте, и не содержат обоснованных и подтвержденных доводов о несогласии по местоположению и размеру выделяемого земельного участка, как требует закон.

Как следует из возражений ООО им.С.М. Кирова контура пашни новых земельных участков сформированы в границах обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ---, ---; ---; --- вновь образованные земельные участки ---); ---; ---) не рационально, согласно предоставленного проекта межевания в результате выдела создается области вкрапливания и черезполосицу, тем самым нарушая технологические связи массива сельскохозяйственных угодий, что приводит к грубому нарушению требований ст. 11.9 ЗК РФ, а также образуется раздробленность исходного земельного участка который входит в структуру посевных площадей ООО им С.М. Кирова.

По смыслу закона возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности, эти возражения должны быть обоснованными, предметом согласования является исключительно размер и местоположение границ образуемого земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером ---, в той части, которой произведен выдел, и земельный участок с кадастровым номером --- обеспечены доступом посредством дороги общего пользования с трех сторон, то есть все участки имеют самостоятельный доступ не перекрывают доступа к исходному земельному участку и представляет собой единый массив.

Более того, по проекту межевания участники долевой собственности выделяют 2,8% от общего количества площади исходного земельного участка, что объективно не может влиять на возникновение каких-либо препятствий или затруднений в использовании оставшегося земельного участка.

Доказательств того, что выделяемый земельный участок превышает пределы установленного размера, место выдела создает чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка и неудобства в использовании, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям ООО им. С.М. Кирова не предоставлено. Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения.

Ссылки на какое-то особое плодородие земель, входящих в состав выделяемого участка, и неправомерность действий участников общедолевой собственности по выделу земельного участка в счет своих земельных долей не относятся к существу спора и не могут являться предметом возражения при согласовании границ выделяемого земельного участка в смысле статьи 13.1.

Ссылка ответчика на несправедливость выдела в связи с якобы лучшими эксплуатационными характеристиками вновь образуемого земельного участка по отношению к остальным частям вообще не основана на каких-либо доказательствах: так, эксплуатационные характеристики земельного участка определяются в процессе бонитировки почв посредством разработки оценочной шкалы свойств почвы и урожайности, высчитываются баллы бонитета для каждого земельного участка. То есть в конечном итоге каждый земельный участок имеет свою оценку в балло-гектарах. Ответчиком не представлены документы, содержащие указанную оценку как выделяемого истцами земельного участка, так и земельного участка, остающегося в распоряжении остальных собственников.

Довод Ответчика о том, что выделяемая часть земельного участка прошла мероприятия по рекультивации и улучшению эколого-агрохимического состояния почв и повышения их плодородия на которые затрачены значительные средства арендатора, считаем необходимым пояснить следующее:

Возражения поданы ООО им. С.М. Кирова как собственником, а не как Арендатором земельного участка с кадастровым номером ---, поскольку по смыслу закона возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности, не предполагается, что предметом этих возражений могут являться интересы Арендатора.

Заявленные ответчиком возражения голословны и направлены на воспрепятствование осуществлению Истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, а подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером.

Истцы Беда В.А., Пицак В.М., Пицак В.М., Черновой И.В., Коршуновой Г.И., Евсик И.Е., Евсик Ю.Ф., Пановой Е.И., Чиркову В.П., Тюлюпа Н.М., Цокол В.М., Цапко А.В., Бойко Р.М., Рыжевского Е.Н., Кулик А.Н., Татусь А.И., Рыжевской Р.М., Шавкута Н.В., Сабля Л.Н., Рыжевской А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на своих исковых требованиях настаивают, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Беда В.А. по доверенности Беда А.С. поддержала заявленные исковые требования, изложив их суду в полном объеме. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО им. С.М. Кирова ФИО2 исковые требования не признала, в иске просила отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального отдела по Петровскому району и Туркменскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, просил вынести решение в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель третьего лица Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора не явился, представил отзыв на исковое заявление, которым считает исковые требования законными и обоснованными, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что согласуемый проект межевания по выделу 28,75 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок --- по виду угодий и площади соответствует соглашению от ***, контур ---8,который по виду угодий является пастбищем коренного улучшения, фактически распахан и используется как пашня, в связи с чем в ответе на 4 и 5 вопрос указано, что пашни фактически больше и в исходном и в выделяемом участке, в проект межевания указанный контур включен как пастбища коренного улучшения, то есть в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно соглашением *** участников долевой собственности и землеустроительным делом, включение контура --- в проект межевания по его фактическому использованию, недопустимо в силу действующего законодательства, законом предусмотрено, что проект межевания готовится на основании правоустанавливающих документов. В данном случае имеется Соглашение ***, которым определен состав угодий в доле. То есть выдел должен производится пропорционально составу угодий в исходном участке, закрепленному в землеустроительном деле. Контур --- не может быть включен в состав выдела по его фактическому использованию, то есть как пашня, так как по документам является пастбищем коренного улучшения. Документы-основания трансформации контура --- материалы дела не содержат. Права и интересы остальных участников долевой собственности не могут быть нарушены, так как площади в исходном и в выделяемом участке остаются пропорциональны по его фактическому использованию, в результате выдела контуров:---5) доступ к образуемым и остающимся частям обеспечен, расчет площади измененного земельного участка может не совпадать с информацией размещенной на публичной кадастровой карте, поскольку может быть как технической опиской, так и последствием иных выделов, осуществленных из исходного земельного участка и по сути данный расчет не является окончательным, так как необходима подготовка межевого плана, кроме того выделяемый земельный участок имеет точную площадь и координаты, к моменту подготовки межевого плана и постановки выделяемого земельного участка площадь исходного участка, а значит и расчет измененного земельного участка может измениться.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, подлинники проекта межевания земельных участков, картографического материала, землеустроительного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.ч.1, 2 ст.36 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 246 и п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом, по правилам п. 2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п. 3 ст.11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст.13 названного Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено (пункты 1-6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатков, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 13 Федерального закон № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 5 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" № 101 – ФЗ от 24.07.2002 размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункты 1, 2, 5, 9-15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также – образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.10 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.12 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п.13 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п.14 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами – посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, черезполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, то есть касающиеся местоположения границ и размера земельного участка.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не отрицалось сторонами, следующее: истцам принадлежат на праве собственности 28,75 земельных долей, входящих в состав земельного участка --- (Единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир в границах МО .... Участок находится примерно в 0.2 км, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ....

Судом также установлено, что право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается соответствующими выписками представленными в материалы дела.

На основании решения общего собрания на указанный земельный участок *** был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя с ООО им. С.М. Кирова, зарегистрированный межмуниципальным отделом по ... и ... Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора аренды договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Петровском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по .... По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор продлевается на тех же условиях на неопределенный срок.

На общем собрании участников общей долевой собственности *** на земельный участок с кадастровым номером --- было принято решение о продлении договора аренды земельного участка, однако истцы выразили свое несогласие с передачей в аренду земельного участка и проголосовали против продления договора аренды с ООО им. С.М. Кирова на новый срок, список лиц проголосовавших против продления договора аренды был занесен в протокол общего собрания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников земельных долей.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 13 данного Федерального закона, если указанное в пункте настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Намереваясь воспользоваться правом, предоставленным указанной нормой закона, истцы инициировали процедуру выделения земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им земельных долей, для чего обратились к кадастровому инженеру ИП ФИО1 для подготовки проекта межевания земельных участков. По заявке Беда А.В., кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка и произведен расчет площади земельного участка. Проект межевания подтверждает размеры, границы и местоположение выделяемого земельного участка.

Истцы известили остальных участников долевой собственности, опубликовав в газете «Петровские вести» от 13.04.2024 извещение о согласовании проекта межевания (размера и местоположения границ) земельного участка, образуемого в счет 28,75 земельной доли путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:261. В извещении указано время, место ознакомления с проектом межевания и возможность подачи обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей участков в течение 30 дней со дня опубликования извещения.

Таким образом, судом установлено, что истцы воспользовались правом на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей по правилам пункта 5 ст.14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом требования, установленные данным законом (статьей 13.1 ФЗ № 101-ФЗ) при подготовке проекта межевания кадастровым инженером соблюдены, проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства; площадь спорных земельных участков при выделе определена с учетом бонитета почв и интересов собственников исходного земельного участка, также надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельных участков в счет их долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средствах массовой информации.

Согласно п.1 ст. 32 Закона Ставропольского края от 29.04.2015 № 36-КЗ «О некоторых вопросах регулировании земельных отношений» предельные минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, устанавливаются в размере, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Иных требований к формированию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения региональным (краевым) законодательством не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования п. 7 ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при выделе земельного участка истцами также соблюдены.

На опубликованное извещение о согласовании проекта границ от сособственника исходного земельного участка ООО им. С.М. Кирова в установленный законом тридцатидневный срок, то есть 08.05.2024, поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка в адрес кадастрового инженера.

Поскольку наличие возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, истцы, в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратились в суд для рассмотрения возникшего спора.

Возражения ответчика ООО им. С.М. Кирова мотивированы тем, что при анализе сведений Проекта межевания о местоположении и площади формируемого земельного участка выявлено, что в соответствии со сведениями, указанными в разделах «Проектный план» и «Сведения об изменяемых земельных участках и их частях» проекта межевания, формируемый участок состоит из восьми контуров:

Контура пашни новых земельных участков сформированы в границах обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ---, ---; ---; --- вновь образованные земельные участки ---(5); ---(6); ---(4) не рационально, согласно предоставленного проекта межевания в результате выдела создается области вкрапливания и черезполосицу, тем самым нарушая технологические связи массива сельскохозяйственных угодий, что приводит к грубому нарушению требований ст. 11.9 ЗК РФ, а также образуется раздробленность исходного земельного участка, который входит в структуру посевных площадей ООО им С.М. Кирова.

Кадастровым инженером при подготовке проекта межевания не были учтены актуальные на сегодняшнюю дату характеристики выделяемых земель по разнообразным показателям, влияющим в конечном итоге на их ценность, в том числе не было учтено современное состояние почв с учетом проведенных агротехнических мероприятий. Выделяется часть земельного участка, которая прошла мероприятия по рекультивации и улучшению эколого-агрохимического состояния почв и повышению их плодородия, на которые потрачены значительные средства арендатора, которым является ООО им С.М. Кирова, с учетом возврата затраченных на мероприятия средств, в период до 2032 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что возражения собственника земельных долей ООО им. С.М. Кирова подлежат отклонению как не отвечающие требованиям пунктов 13 и 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу размера и местоположения выделяемых земельных участков.

К обоснованности возражений участника долевой собственности, права которого нарушены, закон относит: создание недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании); несоблюдение условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка; выделение в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю, при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

Между тем, как усматривается из материалов дела, указанных выше нарушений при формировании выделяемого земельного участка, допущено не было.

Как следует из проекта межевания, выделяемый земельный участок представлен пятью (пашня, пастбища естественные, пастбища улучшенные, виноградник, многолетние насаждения) компактными массивами, без разрывов, чересполосиц и прочих негативных факторов, что наглядно отражено в проектном плане проекта межевания земельного участка. Подлежащий выделу и исходный земельные участки обеспечены подъездом.

Подавая возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, ответчики не подтвердили документально свои доводы, поскольку из возражений не усматривается, чем выбранное истцами местоположение нарушает права ответчиков, и не представили своих предложений по варианту выдела земельных участков, а именно, не указали номера и площади полей, которые, по их мнению, были бы возможны к выделу истцами и не ущемляли бы интересы ответчиков.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы о том, что определенное проектом межевания местоположение выделяемого земельного участка затрудняет эффективное использование арендатором как смежных земельных участков, так и земельного участка, находящегося в остатке.

Вопросы организации целевого и рационального использования земель, в том числе сельскохозяйственных, в Российской Федерации регулируются положениями Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О землеустройстве» от 18.06.2001 № 78-ФЗ.

В соответствии со ст.68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

При этом целевым рациональным использованием земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения признается такая их эксплуатация, в результате которой обеспечивается сохранение естественных свойств земли как природного объекта и возможность использования земли как природного ресурса, являющегося средством производства в сельском хозяйстве, на основе паритета экологических и экономических интересов.

В соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объекта недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С точки зрения земельных отношений «вкрапливание»- это расположение внутри земельного участка других земельных участков, не принадлежащих данному собственнику, владельцу или пользователю; «вклинивание» – это расположение отдельных частей землепользования, уходящих вглубь другого землепользования.

Как следует из предоставленных документов, при формировании земельного участка путем выдела, нарушений ст.11.2 Земельного кодекса РФ допущено не было.

Как следует из выводов судебной землеустроительной экспертизы изложенных в заключении --- выполненной экспертом ООО «НЭЦ», образуемый по Проекту межевания земельный участок --- соответствует требованиям Земельного Кодекса РФ к образуемым и измененным земельным участкам (ст. 11.9 ЗК РФ). Конфигурация и местоположение образуемого участка не создаёт вклинивания, чересполосицы, изломанности границ и не препятствует рациональному использованию образуемого и исходного участков.

Таким образом, производимый истцами выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером --- в счет 28,75 долей, принадлежащих истцам в соответствии с проектом межевания от 03.02.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, не противоречит требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, установленным действующим законодательством.

Судебным экспертом так же рассмотрено соблюдение требований целевого и рационального использования земель, в том числе наличие вкрапления, чересполосицы, раздробленности как образуемого, так и исходного участков, признаков создания в результате выдела вкрапления, чересполосицы, раздробленности исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:261 не имеется.

Выделяемый земельный участок по показателям удобства в обработке и транспортной доступности, не превосходит исходный земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:261.

Суд признает заключение судебной экспертизы --- выполненной экспертом ООО «НЭЦ» допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области землеустройства, кроме того судом так же учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, возражения ответчиков по местоположению выделяемых земельных участков подлежат отклонению как несоответствующие п.13 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002.

Как следует из пояснительной записки к проекту межевания исходный земельный участок с кадастровым номером ---, а так же усматривается из материалов землеустроительного дела ---, земельный участок был рассчитан по баллогектарам и запроектирован путем подбора физических гектаров с соответствующим качеством почвенного покрова, в счет 1010 земельных долей. Площадь одного пая составила 6,79 га, что соответствует 324,3 б/га (расчет площадей земельных участков в баллогектарах землеустроительного дела 678/2005 от ***). Таким образом, 1 доля равна 327543 б/га:1010 долей = 324,3 б/га. Согласно расчетам общая площадь сельхозугодий собственников 1010 долей равна 6141,27 га, в том числе пашни 5549,46 га, пастбищ естественных 335,69 га, пастбищ коренного улучшения 166,37 га, многолетних насаждений 55,67 га, виноградников 34,08 га.

Как усматривается из материалов землеустроительного дела, а именно из карты-плана земельных участков, в состав землепользования площадью 6141,27 га внутрихозяйственные дороги и лесополосы не включены. Следовательно, внутрихозяйственные дороги находятся в свободном доступе для использования с целью организации подъезда к полям.

В соответствии с п.2 ст.245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Такое соглашение было собственниками земельных долей заключено.

Согласно предоставленному в материалы дела соглашению об определении размера доли в общей долевой собственности от ***, на земельный участок с кадастровым номером --- определен размер одной земельной доли (вклада) участника следующим образом: общая площадь доли равна – 6,89 га, из них пашни – 5,98 га, пастбищ – 0,91 га, при кадастровой оценке – 324,3 балло-гектаров.

Площадь земельного участка, выделяемая в счет 28,75 долей, согласно пояснительной записки к Проекту межевания, рассчитана следующим образом:

... исходного земельного участка составляла 61412675 кв.м, в т.ч. 5551,7065 га. пашни, 327,6611 га пастбищ естественных, 218,2670 га. пастбищ улучшенных, 34, 0792 га виноградников и 9,5537 га многолетних насаждений.

Общее количество земельных долей - 1010 шт.

Размер одной идеальной доли равен 100/101000.

Выделяется земельных долей - 28,75 шт.

Следовательно 61412675 кв.м/1010 земельных долей * 28,75 земельных долей = 1748133 кв.м.

В том числе:

пашни 55517065 кв.м / 1010 земельных долей * 28,75 земельных долей = 1580313 кв.м.

пастбищ естественных 3276611 кв / 1010 земельных долей * 28,75 земельных долей = 93270 кв.м.

пастбищ улучшенных 2182670 кв.м. / 1010 земельных долей * 28,75 земельных долей = 62130 кв.м.

виноградников 340792 кв.м. / 1010 земельных долей * 28,75 земельных долей = 9701 кв.м.,

многолетних насаждений 95537 кв.м. / 1010 земельных долей * 28,75 земельных долей = 2719 кв.м.

Таким образом, судом установлено, исходя из содержания исследованных в судебном заседании документов (Проекта границ выделяемого земельного участка, Соглашения, землеустроительного дела на исходный земельный участок) следует, что размер земельной доли, рассчитанной для определения размера (общей площади) формируемого к выделу земельного участка в счет 28,75 земельной доли, с учетом состояния и свойства почвы составляет 6,0805 га.

Доводы возражений ответчиков на исковое заявление относительно несоответствия размера (площади) выделяемого суд считает необоснованными, поскольку как следует из приведенных расчетов, а так же подтверждается выводами проведенной по делу судебной замлеустроительной экспертизой в таблице 1, площадь формируемого при выделе земельного участка полностью соответствует принадлежащим истцам долям в исходном земельном участке, а так же согласуется с представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, а именно соглашением об определении размера доли в общей долевой собственности от 05.06.2006.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков каких-либо доказательств в обоснование приведенных доводов относительно того, что выделу подвергнуты поля, которые являются самыми ценными по плодородию, удобству в обработке, транспортной доступности в сравнении с остающимися в долевой собственности; при составлении проекта межевания кадастровым инженером не были учтены актуальные на сегодняшний день характеристики выделяемых земель, влияющие на их ценность и общую площадь выделяемого земельного участка; определенное проектом межевания местоположение выделяемого земельного участка затрудняет эффективное использование арендатором как смежных земельных участков, так и земельного участка, находящегося в остатке, в частности, возникают сложности с доступом техники; выдел из земельного участка, обремененного договором аренды, нарушает права и законные интересы арендатора - ООО им. С.М. Кирова, изложенных в возражениях вопреки указанной норме процессуального закона, суду не представлено.

Суд так же учитывает тот факт, что по проекту межевания участники долевой собственности выделяют 2,8% от общего количества площади исходного земельного участка, что объективно не может влиять на возникновение каких-либо препятствий или затруднений в использовании оставшегося земельного участка.

Кроме того, ссылки на какое-то особое плодородие земель, входящих в состав выделяемого участка, и неправомерность действий участников общедолевой собственности по выделу земельного участка в счет своих земельных долей не относятся к существу спора и не могут являться предметом возражения при согласовании границ выделяемого земельного участка в смысле статьи 13.1.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушения прав ответчика ООО им. С.М. Кирова как участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей.

Суд так же не находит обоснованным довод возражений ответчика о том, что земельный участок --- входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером --- ответчиком используется как пашня, тогда как истцами часть данного земельного участка включена в проект межевания по виду угодий – пастбище коренного улучшения, что приводит к превышению размера пашни установленному соглашением от 05.06.2006 в силу следующего.

Как следует из ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ч.5 ст.10 ГК РФ устанавливается, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом из материалов землеустроительного дела представленных в материалы дела, обособленный земельный участок --- входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером --- по виду угодий относится к пастбищам коренного улучшения.

Часть обособленного земельного участок --- входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером --- истцами включена в проект межевания по виду угодий - пастбищам коренного улучшения.

Из представленных материалы дела выездных обследований --- от *** и --- от *** следует, что обособленные земельные участки --- и --- входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером --- в соответствии с материалами землеустроительного дела по виду угодий являющиеся пастбищами коренного улучшения ответчиком ООО им. С.М. Кирова были распаханы, в связи с чем в действиях ответчика было установлено нарушение пп. 2 п. п. 2 ст. 13 ЗК РФ, абз. 2, 8 ст. 42 ЗК РФ, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено привести указанные земельные участки в надлежащее состояние и принять меры к использованию земельных участков по их целевому назначению.

Из указанного следует, что ответчик ООО им. С.М. Кирова, являющееся так же арендатором земельного участка с кадастровым номером --- при его использовании допускает нарушения действующего законодательства, а именно использует его с нарушением вида угодий, что было зафиксировано материалами проверки Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора, а так же установлено проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, трансформации земель из вида угодий - пастбище коренного улучшения в вид угодий - пашня обособленного земельного участка --- не производилась.

Следовательно, довод ответчика о том, что фактически истцами пашни на одну земельную долю выделяется больше, чем определено соглашением от ***, за счет включения в выделяемый участок части по виду угодий пастбище коренного улучшения обособленного земельного участка --- которая ответчиком используется как пашня является не состоятельным, поскольку судом установлено, что ответчик использует обособленный земельный участок --- с нарушением вида угодий, что свидетельствует о недобросовестном отношении арендатора к землям сельскохозяйственного назначения, является противозаконным и не может повлиять на формирование земельных участков, выделяемых собственниками в счет принадлежащих им земельных долей.

Суд приходит к выводу о том, что истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцами соблюдена.

Возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков, суд оценивает как необоснованные, поскольку они не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельных участков истцов.

Суд приходит к выводу, что возражения ответчиков на согласование межевого плана несостоятельны и не могут служить препятствием в согласовании и реализации подготовленного по заказу истцов проекта межевания земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беда В.А., Пицак В.М., Пицак В.М., Черновой И.В., Коршуновой Г.И., Евсик И.Е., Евсик Ю.Ф., Пановой Е.И., Чиркова В.П., Тюлюпа Н.М., Цокол В.М., Цапко А.В., Бойко Р.М., Рыжевского Е.Н., Кулик А.Н., Татусь А.И., Рыжевской Р.М., Шавкута Н.В., Сабля Л.Н., Рыжевской А.А. к ООО им. С.М. Кирова об отклонении возражений на проект межевания земельного участка в части размера и местоположения границ земельного участка и признании их необоснованными, признании границ земельного участка согласованными – удовлетворить.

Снять поступившие возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, поданные ООО им. С.М. Кирова - собственником земельных долей земель сельскохозяйственного назначения находящихся в общей долевой собственности кадастровый ---, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого согласно проекту межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО1, в счет 28,75 земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ---, принадлежащих Беда В.А., Пицак В.М., Пицак В.М., Черновой И.В., Коршуновой Г.И., Евсик И.Е., Евсик Ю.Ф., Пановой Е.И., Чиркова В.П., Тюлюпа Н.М., Цокол В.М., Цапко А.В., Бойко Р.М., Рыжевского Е.Н., Кулик А.Н., Татусь А.И., Рыжевской Р.М., Шавкута Н.В., Сабля Л.Н., Рыжевской А.А..

Признать местоположение земельного участка с кадастровым номером ---, площадью 1748133 кв.м. по проекту межевания от 13.04.2024, подготовленному кадастровым инженером ФИО1, по заказу Беда А.В., согласованным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 28.08.2024.

Судья О.В. Ромась