Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-18/2022 (2-1729/2021;) ~ М-1018/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-18/2022

УИД- 22RS0065-02-2021-001239-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года                           город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г. Барнаула к Агафоновой Ирине Федоровне, Агафонову Александру Сергеевичу о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

Встречное исковое заявление Агафоновой Ирины Федоровны, Агафонова Александра Сергеевича о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Агафонову И.Ф., Агафонову А.С. о признании здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Просторная, 73 самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование требований указала на то, что ответчиками без получения соответствующего разрешения возведен дом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Просторная, 73. В спорном строении ответчики проживают с 2015 года. Земельный участок в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялся. На основании вышеизложенного, поскольку здание создано на земельном участке, находящимся в государственной собственности, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, полагают, что на основании положений ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации строение подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела ответчики предъявили встречное исковое заявление к администрации Индустриального района г. Барнаула, о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Просторная, 73.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы по встречному исковому заявлению пользуются спорным земельным участком с 2003 года. Земельный участок истцам был передан Территориальным общественным самоуправлением микрорайона «Солнечная поляна» Индустриального района г. Барнаула, 17.05.2004 с ТОСН подписан договор об участии в строительстве инженерных коммуникационных сетей на указанном земельном участке, в тот же день от указанного земельного участка отказался Ковалев С.Г.

Фактически у истцов в пользовании с 2003 года находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Просторная, 73, которым они добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются, как своим собственным.

Специалистами геодезической организации было проведено межевание данного земельного участка путем произведения его замеров для составления кадастрового плана, который подписан ИУП «Архитектура», Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города, Комитетом по земельным ресурсам и Землеустройству г. Барнаула.

С 2003 года истцы принимают все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка.

За все время владения Агафоновыми указанным земельным участком к последним никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало. Именно истцы всегда пользовались и владели данным земельным участком, как своим собственным. Соседи не возражают против признания за истцами права собственности на данный земельный участок.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебные заседания, назначенные на 14 час. 10 мин. 24 февраля 2022 года и 08 часов 30 минут 25 февраля 2022 года представитель истца, ответчики Агафонова И.В. и Агафонов А.С., а также представитель ответчика Ткачев В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом и ответчиками ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено, оснований для отложения судебного заседания не имеется, уважительности причин неявки не указано.

Согласно положениям абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову суд оставляет заявление без рассмотрения.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права

Поскольку представитель истца по первоначальному иску, а также истцы по встречному исковому заявлению Агафонова И.В. и Агафонов А.С. не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что стороны утратили правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации Индустриального района г. Барнаула к Агафоновой Ирине Федоровне, Агафонову Александру Сергеевичу о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную, встречное исковое заявление Агафоновой Ирины Федоровны, Агафонова Александра Сергеевича о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение в части оставления искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству сторон, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья	А.В.Фомина
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-18/2022
Верно, судья	А.В.Фомина
Секретарь судебного заседания	Т.А. Крюкова
Определение вступило в законную силу 25.02.2022
Верно, секретарь судебного заседания	Т.А. Крюкова