Решение по делу № 2-21/2011 от 17.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2- 21/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья  Сысольского  судебного участка  Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре Деминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Визинга,  в помещении судебного участка,  «17» января 2011годадело по иску  Шустикова <ФИО7> <ФИО> коммерческому Сберега­тель­ному банку РФ (ОАО) в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> Сбербанка России о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился  <ДАТА2>  к мировому судье  Сысольского судебного участка Республики <АДРЕС>  с  иском к  <ФИО> коммерческому Сберега­тель­ному банку РФ  (ОАО) в лице  <АДРЕС>  отделения <НОМЕР> Сбербанка России  о взыскании денежных средств в размере  3900  рублей. В обоснование  иска истец  указывал в  своём исковом заявлении, что  при заключении  между ним  и Сбербанком  кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА3>   в   пункте 3.1. договора   было  предусмотрено, что  при  открытии ссудного счета он, как Заемщик,  обязан был  внести  единовременный платеж в размере  3900  рублей и  внес указанную сумму в день получения им кредита;  что включение Сбербанком таковых условий в кредитный договор были   нарушены его  права потребителя применительно к положениям ст.16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и что условия договора , ущемляющие права  потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области прав потребителей являются недействительными и что включение в договор  условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета является  ничтожным

В настоящее  судебное  заседание истец <ФИО3> не явился, был извещен надлежащим образом о месте  и времени  рассмотрения дела. Истцом  было предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, был извещен о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом. До начала  судебного разбирательства  ответчиком в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> Сбербанка России  было предоставлено   в адрес мирового судьи заявление о рассмотрении дела в  отсутствие  своего представителя. Уполномоченным  представителем  ответчика  <ФИО5>  были  направлены   письменные  возражения против предъявленного <ФИО3> А.М.. иска, где  <АДРЕС> отделение <НОМЕР> Сбербанка России   просит  отказать  в удовлетворении   его  исковых требований в полном объеме  по мотиву отсутствия правовых оснований для удовлетворения  требований истца, и,  в том числе, в связи  с  пропуском  им установленного п.2 ст. 181 ГК РФ годичного срока  на обращение  с иском  в суд  по требованиям о признании  оспоримой сделки недействительной,  и по мотиву  злоупотребления истцом имеющимся правом, т.к. заемщик  <ФИО3> был надлежащим образом ознакомлен с условиями о комиссии  банка за обслуживание ссудного счета ещё до момента подписания им  кредитной документации; что  порядок заключения кредитного договора установлен  главой 42 ГК РФ(параграф 2)  и  специальным Законом от <ДАТА4> <НОМЕР> « О банках и банковской  деятельности», регулирующим банковскую деятельность; что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от <ДАТА5> <НОМЕР> « О практике  рассмотрения судами дел  о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 6, от <ДАТА7> N 10, от <ДАТА8> N 2,от <ДАТА9> N 32, от <ДАТА10> N 11, от <ДАТА11> N 6,от <ДАТА12> N 24, от <ДАТА13> N 18) Верховный суд  Российской Федерации разъяснил о том, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации , то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".  Представитель ответчика в  возражениях против иска также указала, что в  соответствии  со ст. 29 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> « О банках и банковской деятельности», предусматривающей, что процентные ставки по кредитам, вкладам(депозитам) и  комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению  с клиентом. И, таким образом, специальные нормы банковского законодательства , в частности, статья 29  Закона « о банках и банковской деятельности» пользуется приоритетом  перед нормами  Закона РФ  <НОМЕР> « О защите прав потребителей».  

Проверив материалы дела,  мировой судья находит возможным  рассмотрение  дела в отсутствие  сторон спора, поскольку  их неявка  при надлежащем извещении и отсутствии ходатайств  об отложении не препятствует рассмотрению  настоящего дела  по существу в соответствии со ст.167 ГПК РФ. При этом,   исследовав материалы дела  и  проверив доводы  сторон, мировой су­дья  находит исковые требования  <ФИО3>.подлежащими  удовлетворению.

 При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что  между истцом  <ФИО3> <ФИО6> коммерческим Сберега­тель­ным банком РФ (ОАО) в лице  универсального дополнительного  офиса <НОМЕР>/030 <АДРЕС> отделения <НОМЕР> Сбербанка России  <ДАТА15>   был заключен  кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА16>  согласно п.1. раздела (статьи) 1 которого ответчик (именуемый в договоре - «Кредитор») обязался предоставить истцу (именуемому в договоре - «Заемщик») кредит  «На неотложные нужды» в сумме 130 000 рублей на срок  по 22.05..2013г.  под 17 процентов годовых.  В соответствии с п.3.1. раздела (статьи) 3  названного договора Кредитор обязался открыть Заемщику ссудный счет - <НОМЕР> (л.д.5 ).

 В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1.  указанного  кредитного договора  было предусмотрено, что Заемщик уплачивает Кредитору (АК Сберега­тель­ного банка РФ (ОАО) в лице  универсального дополнительного  офиса <НОМЕР>/030 <АДРЕС> отделения <НОМЕР> Сбербанка России) единовременный платеж (тариф) в размере 3900 рублей в срок -  не позднее даты выдачи кредита. (л.д.5-оборот)

  Единовременный платеж в указанном  размере  истцом был внесен  <ДАТА17>, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА18> (л.д.4) и ему был  выдан кредит.  

  Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья  находит необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца  <ФИО3>  излишне уплаченные им денежные средства в сумме 3900 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований  <ФИО3>, мировой судья исходит из следующего.  

В соответствии  со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (части первой) определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В силу норм ст.196 ГК РФ  общий  срок исковой давности устанавливается -  в три года. Согласно  ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из  представленных  ответчиком возражений, истец  был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать плату (тариф) за обслуживания ссудного счета и был озна­комлен с условиями договора о необ­ходимости  внесения платы  за обслуживание ссудного счета  и  о  размере  суммы  единовременного платежа.

Из  искового заявления <ФИО3> следует, что условия  пункта  п.3.1. заключенного между ним и банком кредитного договора ничтожны, как не соответствующие закону.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, ус­тановленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспо­римая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 819 ГК РФ (части второй), по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской дея­тельности» про­центные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное. В силу с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица при­обретают и осу­ществляют свои гражданские права своей волей и в своем ин­тересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого­вора и в определении любых не противоречащих законо­дательству условий дого­вора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «О банках и банков­ской деятельности», отношения между Бан­ком России, кредит­ными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В дого­воре должны быть указаны процент­ные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость бан­ковских ус­луг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущест­вен­ная ответственность сторон за нарушения договора, вклю­чая ответст­венность за нарушение обя­зательств по срокам осуществления плате­жей, а также порядок его расторжения и другие сущест­венные условия договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь­ного Банка РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кре­дитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предостав­ление денежных средств физи­ческим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан­ковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного По­ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физиче­ских лиц в банке либо наличными денежными средст­вами через кассу банка.

При этом, названное  Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заем­щиком, которые не­обходимы для по­лучения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и бан­ковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими органи­зациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предос­тавления и пога­шения кредита (кредиторская обязанность банка), являются откры­тие и ведение ссудного счета, по­скольку такой порядок учета ссудной за­долженно­сти предусмотрен специальным банковским законо­дательством, в част­ности Поло­жением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от <ДАТА20> <НОМЕР>.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвер­жден­ного Центральным Банком Рос­сийской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР>), дейст­виями, которые обязан совершить банк для созда­ния условий предоставле­ния и по­гашения кредита (кредиторская обязанность банка), является от­крытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для це­лей отражения за­долженности заемщика банка по выданным ссудам и является спосо­бом бухгалтерского учета де­нежных средств, не предназначен для расчет­ных опе­раций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задол­женности яв­ляется обязанностью кредитной организации на основании пере­численных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального за­кона от <ДАТА21> <НОМЕР> "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в со­ответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтер­ского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтер­ского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъ­явления сторон по кредитному договору не зависит в силу статьи 1 Фе­дерального закона «О бухгал­терском учете».

Центральный Банк РФ в  своем Инфор­мационном письме от <ДАТА22> <НОМЕР> указал, что  ссудные счета  не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ  и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опе­раций по пре­доставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (креди­тов) в соот­ветст­вии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обя­занность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России  -  кото­рая возникает в силу закона.

Согласно п.3.1.4  Положения Центробанка России <НОМЕР>-П  погашение размещен­ных банком де­нежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на осно­вании их письменных распоряжений, перевода де­нежных средств клиентов, за­емщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании при­ходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оп­лату клиентам - заем­щикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их или на основании договора).

Анализ  вышеприведенных норм, таким образом, свидетельствует  о том, что  предоставление кредита физиче­скому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счета.

 Аналогичное правило закреплено  и  нормами   ст. 30   Федерального закона  <НОМЕР> «О банках и банков­ской деятельности», где предусмотрено  право, а не обязанность гражданина - заемщика на от­крытие им банковского счета.

 Поскольку  действия  ответчика  по открытию и ведению ссудного счета не являются само­стоя­тельной банков­ской услугой и указанный  вид взимания с истца   единовременного платежа (тарифа) за обслуживание  открытого ему ответчиком ссудного счета  не предусмотрен  ни нормами Гражданского кодекса Российской Феде­ра­ции,  ни Законом о защите прав потребителей, а также  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о том,  что включение в кредитный  договор <НОМЕР> от <ДАТА18>  условия  о внесении  истцом   <ФИО3> А.М.. единовременно  денежных средств за обслуживание  ссудного счета нарушает его права  как потребителя.

Включение в пункт 3.1. договора  <НОМЕР> от 22.05..2008г.   условий  об обязанности истца  по внесению   в срок - не позднее даты выдачи кредита  единовременного платежа  за  обслуживание ссудного счета фактически означало, что без от­крытия и ведения  ссудного счета кре­дит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию было  обусловлено и приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса  РФ  (части второй) банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последую­щему ведению ссудного счета обя­зан довести до сведения потребителя (кли­ента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотруд­никами время, документооборот и т.д.);    почему эти действия необходимы именно потреби­телю, какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (кли­ент).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что  действиями ответчика  по  взиманию с истца платы  за обслуживание  ссудного счета  были нарушены требования ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав по­требителей", в связи с чем мировой судья находит несостоятельными  доводы  стороны ответчика об оспоримости рассматриваемой сделки. И  в связи с этим, приходит к выводу о том, что  в данном  споре   подлежит применению не  сокращенный - годичный срок  исковой давности, а установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ   и  ст. 196 ГК  РФ -  трехгодичный  срок.  И в связи с этим,  заявление  стороны  ответчика   по применению  последствий по ст. 199 ГК РФ пропуска истцом   <ФИО3> А.М... годичного  срока  на обращение   с иском  мировой судья находит необоснованным.  

Как  было установлено при рассмотрении дела  кредитный договор между ответчиком и истцом  был заключен <ДАТА15>  и   единовременный  платеж (тариф) в сумме  3900 рублей был внесен истцом  в день получения им кредита - 22.05. 2008г.  Исковое заявление  <ФИО3>. поступило  на  <АДРЕС> судебный участок Республики <АДРЕС> -  <ДАТА23>,  то есть. в пределах и до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, при удовлетворении требований истца <ФИО3> мировой судья исходит из того, что  анализ  содержания   кредитного договора, заключенного между сторонами, свидетельствует о том, что открытие   ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита.  И, поскольку  заключенный  банком с истцом  кредитный  договор <НОМЕР> является  типовым,  с заранее определенными условиями, это обстоятельство означает фактически,  что  истец  <ФИО3>,  как сторона договора,  фактически был  лишен возможности  повлиять на  со­держание договора, что  и явилось, впоследствии, основанием для его обращения с иском за защитой нарушенного права к мировому судье.

Конституционный Суд Российской Федера­ции в Постановлении от <ДАТА24> <НОМЕР>-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и бан­ковской деятельности" указал, что  гражданин является экономически слабой стороной и нуж­дается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить сво­боду договора для другой стороны, то есть  -  для банков.

Поскольку   открытие и обслуживание  ссудного счета не являются само­стоя­тельной банков­ской услугой, фактически   являются составной частью кредитного про­цесса и не обладают самостоятельными потребительскими свойствами, то  существенные условия кредитного договора, определенные нормами ст.819 ГК РФ не могут быть  изменены  или расширены банком самостоятельно.

В связи с этим,  изложенные  в письменных возражениях ответчика доводы о том, что включение в кредитный договор условий о возмещении истцом банку понесенных затрат согласно п.3.1. договора,  не могут быть признаны мировым судьей обоснованными.     

С учетом изложенного мировой судья  считает  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства  в сумме 3900 рублей  единовременного платежа (тарифа) внесенные  им <ДАТА25>  по договору кредитования  <НОМЕР> от  <ДАТА18>

Удовлетворяя  требования истца по взысканию  излишне  внесенных  им денежных средств, мировой судья руководствуется  нормами  ч.1  ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  Частью  1  и  частью 2  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом,  в силу п.3 ст. 1103 ГК  РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим.

В соответствии  со  ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика - <ФИО> коммерческого Сберега­тель­ного банка РФ (ОАО) в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> Сбербанка России  подле­жит взысканию  в доход  бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

С учетом вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования    <ФИО3>  удовлетворить.

Взыскать с <ФИО> коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> Сбербанка России  в пользу   <ФИО3> излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору  <НОМЕР> по  уплате едино­временного платежа (тарифа)  в сумме  3900( три тысячи  девятьсот) рублей

Взыскать с <ФИО> коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице  <АДРЕС> отделения <НОМЕР> Сбербанка России государственную пошлину в доход государства в размере 400 ( четыреста) рублей .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>  через мирового судью в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной  форме  изготовлено в совещательной комнате  - 17.01. 2011г.

Мировой судья                                                              <ФИО1>